摘要：馮友蘭先生是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)之學(xué)科地位的確立者，這一方面是因?yàn)樗敬_立了“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”著作的寫作范式，另一方面是因?yàn)樗醪浇榻B并具體應(yīng)用了關(guān)于史料學(xué)的方法理論�？傮w觀之，其中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究具有研究視角具備動(dòng)態(tài)性、史料學(xué)方法得到進(jìn)一步注重和用歷史的眼光審查史料等優(yōu)點(diǎn)，但也存在史料學(xué)方法部分規(guī)模過小和具體哲學(xué)史料介紹有些簡(jiǎn)略等不足之處。
關(guān)鍵詞：馮友蘭；中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)；學(xué)科地位；貢獻(xiàn)
馮友蘭先生在中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科領(lǐng)域具有不可磨滅的貢獻(xiàn)，這集中體現(xiàn)在其1962年出版的《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)初稿》（以下簡(jiǎn)稱《初稿》）一書中。此前，胡適曾在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的“導(dǎo)言”里探討過哲學(xué)史料的種類、審定以及整理等問題，朱謙之先生更是有《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》之1957年油印本（現(xiàn)存北京大學(xué)圖書館）和1959年8月完成的手稿本（通論三部，九冊(cè)）[1]兩部專著。這些事實(shí)并不支持學(xué)界大多數(shù)人認(rèn)定的馮友蘭先生是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科之開創(chuàng)者的論斷，但卻無法否認(rèn)馮氏是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科地位的確立者。雖然胡適和朱謙之先生在他之前都曾有相關(guān)的一定貢獻(xiàn)，但胡適尚沒有中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的學(xué)科意識(shí)，甚至連學(xué)科之名也未提及，而朱謙之先生雖有明確的學(xué)科意識(shí)和以“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”為名的著述，但其著作在當(dāng)時(shí)并沒有正式出版，更沒有在學(xué)界形成廣泛影響。
一
事實(shí)上，早在1925年6月中州大學(xué)任教時(shí)，馮友蘭先生就在《對(duì)于哲學(xué)及哲學(xué)史之一見》[2]一文中對(duì)哲學(xué)史料進(jìn)行分類，指出史料有“原始史料”和“輔助的史料”兩種。其三十年代的代表作兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》更進(jìn)而劃定了中國(guó)哲學(xué)史史料的五個(gè)選取標(biāo)準(zhǔn)，[3]并注重總結(jié)古代著述體裁。[4]這兩項(xiàng)工作分別是對(duì)中國(guó)哲學(xué)史史料范圍和史料特點(diǎn)的探討。1937年，馮先生在《怎樣研究中國(guó)哲學(xué)史？》的文章中又提出原料、副料和旁料的史料三分法。然而，代表他在中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科上集中成就的卻是其《初稿》。而我們之所以認(rèn)為馮氏是中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科地位的確立者，亦主要是基于其《初稿》對(duì)該學(xué)科之劃時(shí)代的貢獻(xiàn)。
（一）基本確立了“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”的寫作范式
從內(nèi)容看，馮著可以分為兩個(gè)部分：第一部分包括第一章“史料學(xué)的范圍和內(nèi)容”和第二章“論目錄”，講史料學(xué)理論；第二部分包括第三章至第十四章，是介紹哲學(xué)典籍的具體史料學(xué)。查看馮著之后的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)專著，我們可以發(fā)現(xiàn)，它們基本都遵循了此種二分的寫作范式，只是在內(nèi)容上不斷的豐富和完善，史料學(xué)理論部分的規(guī)模也呈日益增大之勢(shì)。我們認(rèn)為，這種趨勢(shì)的出現(xiàn)和馮友蘭先生是有一定關(guān)系的。在《初稿》第一章，他給史料學(xué)下了一個(gè)定義：
史料學(xué)是歷史科學(xué)中的一個(gè)部門，為歷史學(xué)的研究作準(zhǔn)備工作，是關(guān)于史料的方法論。[5]
雖然馮先生在其著作里并沒有很好地貫徹這一定義，即他沒有著重講述“關(guān)于史料的方法論”，而是偏向于具體哲學(xué)史料的宣介，但是他的這一卓越見解卻為中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)指示了研究方向。如上所述，史料學(xué)理論部分的規(guī)模呈日益增大之勢(shì)，這表明學(xué)界對(duì)之重視程度的日益增加。
在具體史料學(xué)部分，馮友蘭先生所選出的哲學(xué)典籍，也基本劃定了其后史料學(xué)論著的介紹范圍。他把中國(guó)的哲學(xué)史料分為商至西周、春秋戰(zhàn)國(guó)、漢至?xí)x、唐至清和近代時(shí)期五個(gè)歷史階段，其中商至西周屬于奴隸社會(huì)時(shí)期、春秋戰(zhàn)國(guó)屬于奴隸社會(huì)向封建社會(huì)過渡時(shí)期、漢至?xí)x屬于封建社會(huì)的確立和前期封建制發(fā)展時(shí)期、唐至清屬于后期封建制發(fā)展時(shí)期，對(duì)于近代時(shí)期的哲學(xué)史料，馮先生則沒有確定社會(huì)性質(zhì)。在商至西周階段，他介紹了“甲骨”、“金文”和“《書經(jīng)》”、“《易經(jīng)》”、“《詩(shī)經(jīng)》”、“《周禮》”等書籍。在春秋戰(zhàn)國(guó)階段，他介紹了“《論語(yǔ)》”、“《墨子》”、“《孟子》”、“《管子》”、“《老子》”、“《莊子》”、“名家的著作”、“《慎子》和《商君書》”、“《荀子》”、“《韓非子》”、“《呂氏春秋》”。在漢至?xí)x階段，他介紹了“《新語(yǔ)》和《新書》”、“《禮記》”、“《春秋公羊傳》”、“《春秋繁露》”、“《淮南子》”、“讖緯”、“《太玄經(jīng)》和《法言》”、“輯佚書”、“桓譚《新論》”、“《白虎通義》”、“《論衡》”、“《靈憲》”、“《潛夫論》”、“《昌言》”、“《太平經(jīng)》”、“何晏、王弼的著作”、“阮籍、嵇康的哲學(xué)著作”、“《抱樸子》”、“《崇有論》”、“《莊子注》”、“《列子》”、“僧肇和慧遠(yuǎn)的著作”、“范縝《神滅論》”、“《弘明集》”、“《世說新語(yǔ)》”。在唐至清階段，他介紹了“《大乘起信論》”、“《大乘止觀法門》”、“《成唯識(shí)論》”、“《華嚴(yán)金師子章》”、“《原人論》和《禪源諸詮集都序》”、“《六祖大師法寶壇經(jīng)》”、“《廣弘明集》”、“柳宗元的著作”、“劉禹錫的著作”、“韓愈、李翱的著作”、“唐代其他進(jìn)步思想家的著作”、“唐代類書”、“《全唐文》”；“李覯的著作”、“王安石的著作”、“《夢(mèng)溪筆談》”、“周敦頤的著作”、“邵雍的著作”、“張載的著作”、“二程的著作”、“朱熹的著作”、“陸九淵的著作”、“陳亮的著作”、“葉適的著作”、“《古尊宿語(yǔ)錄》”、“《伯牙琴》”、“宋朝的類書”；“王守仁的著作”、“王廷相的著作”、“何心隱的著作”、“李贄的著作”、“方以智、唐甄、熊伯龍的著作”、“黃宗羲的著作”、“王夫之的著作”、“顏元、李塨的著作”、“戴震的著作”。在近代時(shí)期，他介紹了“龔自珍的著作”、“魏源的著作”、“太平天國(guó)文件”、“戊戌變法以前關(guān)于變法的著作”、“康有為的著作”、“嚴(yán)復(fù)的著作”、“譚嗣同的著作”、“戊戌變法時(shí)期反動(dòng)派的著作”、“《民報(bào)》”、“孫中山的著作”、“章炳麟的著作”。關(guān)于“五四前后的哲學(xué)史史料”，他只列舉標(biāo)題，略去具體內(nèi)容。與《初稿》相比，盡管其后的史料學(xué)專著介紹史料的詳略程度和敘述方式有所不同，也隨著時(shí)代的發(fā)展不斷充實(shí)和修正所介紹哲學(xué)史料的內(nèi)容，但是，它們基本沒有越出《初稿》制定的選材框架。這也是我們認(rèn)為《初稿》基本確立了“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”之寫作范式的第二個(gè)原因。
此外，《初稿》還設(shè)置了《附錄》，對(duì)應(yīng)正文的“史料學(xué)的范圍和內(nèi)容”、“論目錄”以及中國(guó)哲學(xué)史料的五個(gè)歷史階段摘錄了必要的參考資料，與正文相得益彰。此舉被商聚德先生視為完善中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)體系的內(nèi)容之一。[6]
（二）初步介紹并具體應(yīng)用史料學(xué)理論
如所周知， 上個(gè)世紀(jì)五六十年代，馮友蘭先生已經(jīng)嘗試著用馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法研究哲學(xué)問題。而馬克思主義要求研究任何問題都要從客觀事實(shí)出發(fā)詳細(xì)占有材料。因而，馮氏強(qiáng)調(diào)，研究者只有對(duì)材料進(jìn)行了科學(xué)的分析和綜合的研究，才能在此基礎(chǔ)上表現(xiàn)他自己的看法、構(gòu)成他自己的體系。在他看來，史料學(xué)就是為“占有材料”作準(zhǔn)備工作。進(jìn)而，馮先生認(rèn)為，歷史學(xué)家研究一個(gè)歷史問題，必須在史料方面合乎科學(xué)要求地完成四步工作：
第一步的工作是收集史料，這一步工作的要求是“全”。
第二步的工作是審查史料，這一步工作的要求是“真”。
第三步的工作是了解史料，這一步工作的要求是“透”。
第四步的工作是選擇史料，這一步工作的要求是“精”。[7]
然而，史料學(xué)的任務(wù)卻不是要把這四步都完成，而是要解決與前三個(gè)步驟有關(guān)的問題。馮友蘭先生指出，第四步選擇史料的工作已經(jīng)不屬于史料學(xué)的范圍。至于其中原因，他并沒有解釋。在書后的《附錄》中，馮先生摘取了《蘇聯(lián)大百科全書》關(guān)于“史料學(xué)”的一些資料，其中也有對(duì)史料學(xué)任務(wù)的規(guī)定：
史料學(xué)的任務(wù)，是把史料學(xué)分類，予以批判的分析，確定其來源、階級(jí)性質(zhì)和用途以及可靠程度與實(shí)際價(jià)值，最后就史料的多樣性、它們的相互關(guān)系和相互依存性綜合研究整個(gè)的史料。[8]
在某種意義上講，《初稿》所提出的史料學(xué)的任務(wù)是對(duì)蘇聯(lián)說法的細(xì)致化和層次化，二者之間是一脈相承的關(guān)系。
然而，馮友蘭先生并沒有止步于籠統(tǒng)地提出史料學(xué)任務(wù)，而是對(duì)其中每一步都介紹了具體的操作方法。
1.收集史料
中國(guó)歷史源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，史料浩繁。因而，如何從繁雜多樣的史料中找出有關(guān)中國(guó)哲學(xué)史的史料就成為中國(guó)哲學(xué)史研究者首先要解決的問題。按照馮氏的說法，這些問題就是“研究一個(gè)哲學(xué)家的思想，有些什么史料？到哪里去找？怎樣可以找全？”[9]對(duì)此，他從兩個(gè)角度進(jìn)行回答。
第一，收集的內(nèi)容——收集什么才能“全”？
“全”是馮友蘭先生搜集史料的要求。那么，搜集了哪些史料才能達(dá)到“全”的標(biāo)準(zhǔn)呢？他從哲學(xué)史料的種類劃分入手談這個(gè)問題。這時(shí)，馮友蘭先生在此問題上又重新回到了二分法——《初稿》認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)史料有原始史料和輔助史料之分。在他看來，原始史料是最可靠的，但在有些情況下，一個(gè)哲學(xué)家本人沒有什么著作，或者其著作已經(jīng)遺失，那就只能依據(jù)輔助史料進(jìn)行研究工作。但從種類劃分的角度看，只有將原始史料和輔助史料兩種材料都收集上來，才是“全”。
翻檢《初稿》的具體史料學(xué)部分可見，在每一個(gè)特定的歷史階段后馮先生都會(huì)介紹一些總括性的書籍或類書，如在春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的結(jié)尾介紹雜家的《呂氏春秋》，在漢至?xí)x（一）的結(jié)尾介紹《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》、《玉函山房輯佚書》、《黃氏逸書考》等輯佚書，在唐至清（一）、（二）的結(jié)尾分別介紹唐代類書、《全唐文》和宋朝的類書等。他看到，這些書籍中的史料，可供輯佚校勘之用，也可用于了解一時(shí)代的風(fēng)氣。我們認(rèn)為，馮氏的這種做法為全面收集史料提供了重要的途徑。
第二，收集的原則——怎樣收集才能保證“全”？
依馮友蘭先生之意，我們不僅要盡可能把與所研究的問題有關(guān)的史料都收集起來，而且要在實(shí)際使用史料的過程中堅(jiān)持兩個(gè)基本原則，只有這樣才能保證“全”的效果。第一個(gè)原則是，避免“陋”，即有較早的史料而不知，卻引用了較晚的史料。如何避免“陋”呢？他舉例說，如戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的某一事情，《史記》和《資治通鑒》都有記載，但是在使用時(shí)我們要選擇《史記》，因?yàn)椤顿Y治通鑒》本身就是根據(jù)《史記》而來。第二個(gè)原則是，如果有與研究者的結(jié)論相反的史料，他便需要加以解釋，不能視而不見，或假裝不知。
總之，馮氏認(rèn)為收集史料時(shí)要找到“早”的史料和反面的史料。我們認(rèn)為，在這兩個(gè)原則的指導(dǎo)下收集史料比單純從種類角度收集史料會(huì)更讓史料收集者感到有的放矢。這是此說的可取之處。然而，馮友蘭先生顯然沒有厘清收集史料和運(yùn)用史料的界限，他所講的收集的原則其實(shí)是使用的原則。這是此說的不足之處。但是，這種不足在中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科確立初期出現(xiàn)也事屬正常。
2.審查史料
馮先生反對(duì)以主觀的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)史料進(jìn)行鑒別，但也反對(duì)崔述式的以“圣賢”的標(biāo)準(zhǔn)審查史料。他明確表示，審查史料就是對(duì)于史料做“去偽存真”的工作。論其方法，不外四端：
第一，從史料的歷史審查史料。
和一般歷史資料不同，中國(guó)哲學(xué)史的史料主要是書籍或文獻(xiàn)。而這些書籍或文獻(xiàn)并不是一開始就是我們看到的這個(gè)樣子，它們都有一個(gè)發(fā)展變化的過程。也就是說，它們都有自己的歷史、自己的源流。因而，在馮友蘭先生看來，中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的工作之一就是梳理古代主要哲學(xué)文獻(xiàn)的源流，看它們是怎樣發(fā)展到現(xiàn)在的面貌的。經(jīng)過這種考察，才能了解哲學(xué)史料的性質(zhì)及其可靠程度。例如，關(guān)于《論語(yǔ)》，馮先生認(rèn)為，它是孔子的再傳弟子或更后一代追述他們的老師們所記憶的孔子言行的書。這些追述本來是一條一條地記載下來，后來逐步編在一起。《上論語(yǔ)》最后一篇《鄉(xiāng)黨》，專記孔子一生的生活習(xí)慣，好像是全書的結(jié)尾。因而，很可能原來只有《上論語(yǔ)》，隨著記載內(nèi)容的增加才又編成《下論語(yǔ)》。從文字看，《上論語(yǔ)》簡(jiǎn)短，《下論語(yǔ)》詳細(xì)甚至出現(xiàn)長(zhǎng)篇大論。馮先生指出，這些長(zhǎng)篇大論恐怕有引申的成分，可靠性相對(duì)比較差。
第二，從語(yǔ)言、體裁和文本內(nèi)容審查史料。
一時(shí)代有一時(shí)代的主流問題，語(yǔ)言和文風(fēng)也會(huì)染上時(shí)代色彩。因而，馮氏主張從語(yǔ)言、體裁來分析史料的時(shí)代。《初稿》中，他多處總結(jié)古代著述體裁，但這些總結(jié)基本上是秉承其在兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》中的觀點(diǎn)。關(guān)于古代的語(yǔ)言特點(diǎn)，他則說：
按春秋時(shí)期的習(xí)慣，奴隸主貴族的家臣稱他們的主人為“子”�？鬃拥膶W(xué)生尊敬他們的老師也稱為“子”，“子”是孔子的學(xué)生對(duì)于他的稱呼。[10]
“子墨子”是墨子的弟子對(duì)于墨子的稱呼。到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，稱某子的人多了，作為一個(gè)學(xué)派的領(lǐng)袖人物，大家都稱他為某子；他自己的弟子就于某子之上又加了一個(gè)“子”，以示區(qū)別。[11]
“別宥”也是戰(zhàn)國(guó)時(shí)期哲學(xué)思想中的一個(gè)專門術(shù)語(yǔ)。[12]
先秦用語(yǔ)，“斗”和“戰(zhàn)”是有分別的。人與人打架叫“斗”，軍隊(duì)與軍隊(duì)交鋒叫“戰(zhàn)”。[13]
章句是從漢朝以來的一種注解的名稱。先秦的書是一連串寫下來的，既不分章，又無斷句。分章斷句，都須要老師的口授。在分章斷句之中，也表現(xiàn)了老師對(duì)于書的理解，因此，章句也成為一種注解的名稱。[14]
不僅如此，馮友蘭先生還倡導(dǎo)從文本內(nèi)容包括其所討論的問題和涉及的時(shí)事來審查史料。如關(guān)于《墨辯》之《經(jīng)》上、《經(jīng)》下、《經(jīng)說》上、《經(jīng)說》下、《大取》、《小取》六篇的內(nèi)容，他概括了三個(gè)特點(diǎn)：第一，討論的問題或是關(guān)于自然科學(xué)，或是關(guān)于認(rèn)識(shí)論和邏輯；第二，六篇中有對(duì)于先秦各學(xué)派的批評(píng)；第三，從形式看，“經(jīng)”標(biāo)明簡(jiǎn)練的命題，“說”對(duì)之加以說明。然而他又認(rèn)為，自然科學(xué)、認(rèn)識(shí)論和邏輯問題皆非墨子時(shí)代所有，對(duì)先秦各派的批評(píng)只有在各學(xué)派有相當(dāng)發(fā)展以后才能有，“經(jīng)”“說”之體裁與《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說》相同，因此是戰(zhàn)國(guó)末期作品。根據(jù)這三條證據(jù)，馮先生宣稱《墨辯》六篇是后期墨家的著作。再如，從內(nèi)容判定《鄧析子》、《尹文子》是偽書。馮氏發(fā)現(xiàn)，《莊子·天下》篇所引名家惠施的話“無厚不可積也，其大千里”與《鄧析子·無厚》篇之“天于人無厚也，君于民無厚也”意義相差甚遠(yuǎn)，《尹文子》也把抄襲《莊子·天下》篇的詞句理解錯(cuò)了。所以，他得出如下結(jié)論：
偽作《鄧析子》和《尹文子》的人在他們所偽作的書中，企圖討論一些戰(zhàn)國(guó)時(shí)期思想界中所存在的問題。但是他們僅只接觸了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期所存在的問題中的片言只語(yǔ)，而沒有涉及到問題的實(shí)質(zhì)。他們本來是想利用這些名詞和詞句來掩飾他們作偽的痕跡；但由于套用不當(dāng)，他們作偽的痕跡更形明顯，真是所謂“欲蓋彌彰”了。[15]
由此，從書的內(nèi)容辨別史料真?zhèn)伪获T先生視為最可靠的辨?zhèn)畏椒ㄖ弧?/p>
第三，從目錄、學(xué)術(shù)思想史、他書引用審查史料。
馮友蘭先生指出，對(duì)史料的初步調(diào)查要靠書目。具體地說，就是審查其相應(yīng)的時(shí)代目錄。他認(rèn)為：
一般地說來，我們?cè)趯彶橐徊繒臅r(shí)代的時(shí)候，有個(gè)原則：如果這部書的書名不見于當(dāng)時(shí)的目錄中，而我們又沒有確鑿的根據(jù)，能夠證明它是出現(xiàn)于那個(gè)目錄以前，那么我們就可以斷定，它一定是出現(xiàn)于那個(gè)目錄以后。[16]
以《老子河上丈人注》為例，馮氏考見其在《漢書·藝文志》里并沒有著錄，而是直至魏晉時(shí)著作才提及此書，《隋書·經(jīng)籍志》始將之列入。因而，他主張?jiān)摃霈F(xiàn)于《漢書·藝文志》以后、魏晉以前，因?yàn)闆]有確鑿證據(jù)能夠證明其在《漢書·藝文志》之前。又如對(duì)《老子指歸》，馮先生通過翻閱史籍目錄，看到《漢書·藝文志》未著錄，《經(jīng)典釋文》、《隋書·經(jīng)籍志》才著錄，宗炳《明佛論》還引用此書，故以其時(shí)代近于河上公注。
上文已明，《初稿》第二章，馮友蘭先生專論目錄。他不僅講目錄的分類、目錄的作用，還對(duì)歷史上的重要目錄如《別錄》、《七略》、漢志之《六藝略》《諸子略》、《中經(jīng)簿》、《今書七志》、《七錄》、《隋書·經(jīng)籍志》、《經(jīng)典釋文》、《群書四部錄》、《崇文總目》、《中興館閣書目》、《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》、《元史·藝文志》、《明史·藝文志》、《清史稿·藝文志》、《四庫(kù)全書總目》等做了簡(jiǎn)要介紹。此外，馮氏還關(guān)注《出三藏記集》、《大唐內(nèi)典錄》和《開元釋教錄》等佛教目錄。于此也可見，馮先生對(duì)從目錄審查史料是非常重視的。
在馮友蘭先生看來，學(xué)術(shù)思想史也可作為審查史料的依據(jù)：如果一部特定時(shí)代的哲學(xué)著作，在那個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)思想史中沒有任何痕跡，其來源就很可疑。這是因?yàn)椋軐W(xué)著作都是階級(jí)斗爭(zhēng)的工具，在這個(gè)過程中都必然會(huì)留下痕跡。
從他書的引用中尋找證據(jù)也是馮先生審查史料的方法之一。如介紹《韓非子》時(shí)，他說：
《史記·老莊申韓列傳》說，秦始皇看見《孤憤》、《五蠹》非常佩服。李斯告訴他說：“此韓非之所著書也。”后來秦二世下命令責(zé)備李斯，引韓非的話；李斯上書給秦二世，也引韓非的話（參見《史記·李斯列傳》）。他們所引的話均見于《五蠹》和《顯學(xué)》�？梢姟豆聭崱贰ⅰ段弩肌泛汀讹@學(xué)》確是韓非本人所作。[17]
考察《莊子》向秀郭象注時(shí)，馮先生則借重了張湛《列子》注對(duì)它們的引用。他發(fā)現(xiàn)，在《列子》引《莊子》的時(shí)候，有時(shí)引向秀注，有時(shí)引郭象注。由此提出疑問，如果向秀郭象注完全相同，即如《晉書·郭象傳》所說郭象剽竊向秀注，那么為什么張湛要引用兩個(gè)人的注解呢？在馮先生看來，這正好反映了《晉書·向秀傳》所載郭象注是在向秀注的基礎(chǔ)上“述而廣之”的正確。
以上，史料的歷史、語(yǔ)言、體裁和內(nèi)容等證據(jù)都在史料本身之內(nèi)，故而被稱為“內(nèi)證”，而目錄、學(xué)術(shù)思想史和他書等都不在史料本身之內(nèi)，故而被稱為“外證”。也就是說，馮友蘭先生是從內(nèi)證、外證兩個(gè)角度講述審查史料的方法。我們認(rèn)為，綜合運(yùn)用內(nèi)證和外證審查史料，離馮氏所講“真”之審查標(biāo)準(zhǔn)不遠(yuǎn)矣。應(yīng)該指出的是，與20－40年代的觀點(diǎn)一致，馮先生此時(shí)仍主張弄清史料真?zhèn)蔚膶?shí)質(zhì)是確定其著作時(shí)代。
3.了解史料
做完去偽存真的工作之后，還要對(duì)史料進(jìn)行“由表及里”的了解工作。馮友蘭先生認(rèn)為，了解史料達(dá)到“透”需要從四個(gè)方面對(duì)之解析：
第一，注意史料的階級(jí)性。
在60年代的馮先生的思想世界里，中國(guó)古代社會(huì)是階級(jí)社會(huì)，而階級(jí)社會(huì)的史料都具有鮮明的階級(jí)性。所以，他指出我們必須注意一種文字著作是哪一階級(jí)的人所寫。在這種觀念下，馮先生以社會(huì)的階級(jí)屬性為準(zhǔn)對(duì)中國(guó)哲學(xué)史料進(jìn)行分期，如前文所示，他將之分為奴隸社會(huì)時(shí)期、奴隸社會(huì)向封建社會(huì)過渡時(shí)期、封建社會(huì)的確立和前期封建制發(fā)展時(shí)期、后期封建制發(fā)展時(shí)期和近代時(shí)期。他還認(rèn)為，在過去的封建社會(huì)中，絕大多數(shù)的史料是統(tǒng)治階級(jí)和其知識(shí)分子的作品。如果說在《初稿》的史料分析中馮先生的階級(jí)分析法貫徹的還不太明顯，那么其同期著作《中國(guó)哲學(xué)史新編試稿》則處處體現(xiàn)這種氛圍，如他把孔子視為代表從奴隸主貴族轉(zhuǎn)化過來的地主階級(jí)的利益、把墨子看作是反映了小私有生產(chǎn)者特別是手工業(yè)者的要求和愿望，等等。
第二，確定史料的不同程度的可靠性。
馮友蘭先生強(qiáng)調(diào)，即使同一時(shí)代的史料都出于同一時(shí)代的人之手，也并不能保證它們必定具有同樣的可靠性，而要得到可靠性程度比較高的史料，還必須對(duì)史料作者的歷史身份、地位、政治面貌和學(xué)術(shù)派別等進(jìn)行審查。這是因?yàn)椋?nbsp;
史料的性質(zhì)，跟著作人的階級(jí)地位、社會(huì)關(guān)系和政治觀點(diǎn)都有必然的聯(lián)系。不確定它的著作人，就不能認(rèn)識(shí)這些關(guān)系。
不能確定一個(gè)史料的著作人，對(duì)于確定史料時(shí)代的先后和正確地說明某一思想發(fā)展的情況，都有困難。[18]
關(guān)于此點(diǎn)，他舉了侯外廬先生的例子。在《中國(guó)思想通史》第三卷中，侯先生斷言《莊子注》為向秀所作，然而他又認(rèn)為《莊》注中“無不能生有”的命題是發(fā)揮裴頠之說。對(duì)此，馮友蘭先生指出，向秀是曹魏時(shí)代的人，而裴頠是晉惠帝時(shí)代的人，向秀死時(shí)，裴頠尚未出生，所以不可能出現(xiàn)向秀發(fā)揮裴頠命題的情況�？芍吲卸ǖ氖д`確實(shí)會(huì)導(dǎo)致思想發(fā)展線索的混亂。而如果承認(rèn)《莊子注》有時(shí)代在裴頠之后的郭象對(duì)向秀注的發(fā)展，則此史料的可靠性就大大提高了，因?yàn)閺乃枷氚l(fā)展上看，《莊子注》確實(shí)受了裴頠《崇有論》的影響，《莊子》郭象注的存在使得這種影響成為合情合理的事情。當(dāng)然，此處所說可靠性的提高并不是指史料內(nèi)容的改變，而是指與之相關(guān)的信息如作者等得到了進(jìn)一步的明晰。
第三，合理選擇關(guān)于史料的注解書籍。
由于古書與今人所處的時(shí)空不同以及古代語(yǔ)言和現(xiàn)在語(yǔ)言的巨大差異，今人閱讀和理解古書尤其是先秦書籍存在著一定的困難，往往要依靠前人的注解�？墒且徊抗艜⒉恢挂环N注解，尤其是《易經(jīng)》等“經(jīng)”書，注釋之書可能有幾百種甚或幾千種。如此，如何合理選擇注解書籍必然會(huì)進(jìn)入研究者的思考范圍，正如馮友蘭先生說：
究竟哪些注解是重要的，非看不可的；哪些是次要的，僅供參考的；哪些是除非有特殊需要外是不必理會(huì)的。這些也都是問題。[19]
在具體史料學(xué)部分介紹史料注解書時(shí)，馮先生也的確頗費(fèi)心思。如關(guān)于《論語(yǔ)》的注解，他列舉了何晏《論語(yǔ)集解》、皇侃《論語(yǔ)集解義疏》、邢昺《論語(yǔ)疏》、朱熹《論語(yǔ)集注》、趙順孫《論語(yǔ)纂疏》和劉寶楠《論語(yǔ)正義》，應(yīng)該說這些《論語(yǔ)》的注解書具有相當(dāng)?shù)拇硇�，其中三部亦被錢穆先生視為讀《論語(yǔ)》的必讀書目就是證明：
讀《論語(yǔ)》必兼讀注。歷代諸儒注釋不絕，最著有三書。一、何晏《集解》，網(wǎng)羅漢儒舊義。又有皇侃《義疏》，廣輯自魏迄梁諸家。兩書相配，可謂《論語(yǔ)》古注之淵藪。二、朱熹《集注》，宋儒理學(xué)家言，大體具是。三、劉寶楠《論語(yǔ)正義》，為清代考據(jù)家言一結(jié)集。[20]
我們認(rèn)為，二位先生都選擇這幾部注解書籍并非巧合，而是它們實(shí)在不容忽視。又如關(guān)于《荀子》的注解，馮氏開列楊倞《荀子注》、謝墉與盧文弨《荀子篇釋》、王先謙《荀子集解》、梁?jiǎn)⑿邸盾髯雍?jiǎn)釋》、杜國(guó)庠《先秦諸子的若干研究》中關(guān)于《荀子》的論文數(shù)篇。關(guān)于《莊子》，他則選取郭象《莊子注》、陸德明《莊子音義》、焦竑《莊子翼》、郭慶藩《莊子集釋》、馬敘倫《莊子義證》、王叔岷《莊子校釋》和關(guān)鋒《莊子內(nèi)篇譯解和批判》。可見，其選材通貫古今、堪稱經(jīng)典。
第四，分析史料的版本差異，擇取善本。
版本是研究中國(guó)哲學(xué)史的人必須注意的問題，因?yàn)橐徊空軐W(xué)書籍經(jīng)常會(huì)存在多種版本。從載體角度看，記錄古代典籍的形態(tài)曾經(jīng)有甲骨、獸皮、金石、竹簡(jiǎn)、絲帛和紙張等，單就紙書而言，也存在寫本、鈔本、稿本和刻本等多種類型。多年的古籍研究經(jīng)驗(yàn)使馮友蘭先生認(rèn)識(shí)到，同一書籍的不同版本，其內(nèi)容不一定完全相同，文字上的差異更是常見的現(xiàn)象，所以中國(guó)哲學(xué)史研究者首先應(yīng)該知道其所研究的對(duì)象的哪些版本內(nèi)容比較完整、文字比較正確，即何者為善本。介紹史料的過程中，他也非常重視版本問題。如對(duì)《論語(yǔ)·述而》之“子曰：‘加我數(shù)年，五十以學(xué)《易》，可以無大過矣。’”，馮先生指出，有人說《魯論語(yǔ)》“易”字作“亦”，這樣，上段話就變?yōu)?ldquo;加我數(shù)年，五十以學(xué)，亦可以無大過矣。”但是，他本人傾向于前一種版本。[21]關(guān)于戴震的著作，他更是主張從版本差異看其思想發(fā)展：
《緒言》的內(nèi)容和《孟子字義疏證》基本相同，有些地方有文字上的差異。它似乎是《孟子字義疏證》的初稿，可以和《孟子字義疏證》參看，以見戴震思想的發(fā)展的過程。[22]
如果說介紹戴震史料時(shí)“從版本不同看思想發(fā)展”還只是馮氏的一個(gè)主張，那么在對(duì)洪秀全《太平詔書》的初刻本和修改本的版本比較中，他則實(shí)際分析了太平天國(guó)統(tǒng)治思想的發(fā)展和演變——“這表示太平天國(guó)的革命越來越深刻”。[23]以上都說明，馮友蘭先生對(duì)哲學(xué)史料的版本是十分看重的。不僅如此，他還從版本出發(fā)講�？钡姆椒�。馮氏認(rèn)為，�？奔蚁矚g用別本來改通行本，其實(shí)別本也可能是有錯(cuò)誤的。以《莊子·養(yǎng)生主》“目無全牛”為例，別本有作“目無生牛”的，劉文典先生據(jù)之將“全”改為“生”，而在馮友蘭先生看來，從意義上看“全”字遠(yuǎn)勝于“生”字，并進(jìn)而強(qiáng)調(diào)“關(guān)于古書的�？惫ぷ�，必須把字句的異同和上下文的意義結(jié)合起來推究，才能做好”。[24]
總之，《初稿》基本確立了“中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)”的寫作范式，提出了中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究任務(wù)，初步介紹并具體應(yīng)用了哲學(xué)史料的研究方法，標(biāo)志著中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)學(xué)科地位的確立。
二
雖然上文我們僅以20世紀(jì)60年代的《初稿》為中心探討了馮友蘭先生對(duì)中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的貢獻(xiàn)，但寬泛而言，自20年代到90年代，馮友蘭先生的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究從未間斷，與其中國(guó)哲學(xué)史研究如影隨形，盡管各個(gè)時(shí)期對(duì)史料學(xué)這一維度的偏重程度不同。在某種意義上說，正是他的史料學(xué)工作為其中國(guó)哲學(xué)史研究奠定了扎實(shí)的文獻(xiàn)基礎(chǔ)。整體而言，馮氏的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究至少具有以下三個(gè)特點(diǎn)：
第一，研究視角具備動(dòng)態(tài)性。隨著時(shí)代的發(fā)展和思想的演變，馮友蘭先生在中國(guó)哲學(xué)史包括中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的研究視角上不斷發(fā)生變化，表現(xiàn)出一定的動(dòng)態(tài)特征。從1925年6月《對(duì)于哲學(xué)及哲學(xué)史之一見》中關(guān)于史料種類的論述開始，到兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》討論哲學(xué)史料選取標(biāo)準(zhǔn)以及古代哲學(xué)著述體裁等，再到《中國(guó)哲學(xué)史補(bǔ)》對(duì)諸子起源、新史料分類法等問題的探究，整個(gè)20－40年代馮先生所采用的中國(guó)哲學(xué)史研究模式都是“以西釋中”，即以西方哲學(xué)對(duì)中國(guó)哲學(xué)進(jìn)行解釋和闡發(fā)。此種模式也不可避免地滲透到了他的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究，從而使西方哲學(xué)尤其是新實(shí)在論成為其分析哲學(xué)史料的實(shí)際視角，如被馮先生作為哲學(xué)史料選取標(biāo)準(zhǔn)的哲學(xué)“三大部”——宇宙論、人生論和知識(shí)論——就帶有絕對(duì)的西方色彩。50－60年代，馮友蘭先生則以從蘇聯(lián)“學(xué)術(shù)權(quán)威”那里學(xué)來的研究西方哲學(xué)史的方法研究中國(guó)哲學(xué)史，生搬硬套馬克思主義的一些詞語(yǔ)，從而陷入了教條。80年代初，他開始吸取過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，決定以自己現(xiàn)有的馬克思主義水平重寫《中國(guó)哲學(xué)史新編》。此時(shí)馮氏的研究視角仍是馬克思主義，但是他沒有依傍馬克思主義，更沒有抄寫馬克思主義，而是只寫自己在現(xiàn)有的馬克思主義水平上對(duì)于中國(guó)哲學(xué)和文化的理解和體會(huì)�？芍T先生已經(jīng)逐步拋棄對(duì)馬克思主義的生搬硬套而走向?qū)χM(jìn)行生動(dòng)貼切的應(yīng)用。
第二，史料學(xué)方法得到進(jìn)一步注重。其前，胡適在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》導(dǎo)言中有一套較為系統(tǒng)的哲學(xué)史料研究方法，然而，由于缺乏學(xué)科意識(shí)，從整體上看他的史料研究方法還是更多地體現(xiàn)于其治學(xué)實(shí)踐中。朱謙之先生雖然具備了鮮明的學(xué)科意識(shí)，但并沒有將史料學(xué)方法部分單獨(dú)開列，而是在具體介紹哲學(xué)史料時(shí)穿插方法理論。但必須強(qiáng)調(diào)的是，朱氏在介紹史料時(shí)穿插理論比胡氏在治學(xué)實(shí)踐中體現(xiàn)方法更高一籌，這不僅因?yàn)槠浞椒ㄒ庾R(shí)更強(qiáng)，而且也因?yàn)槠渚嚯x中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)更近。馮友蘭先生在《初稿》中用了兩章的篇幅將史料學(xué)方法單獨(dú)開列，這一方面如上文所說為后世提供了基本的寫作范式，另一方面則表現(xiàn)出其對(duì)史料學(xué)方法的重視。所以我們認(rèn)為，將史料學(xué)方法單獨(dú)開列的意義并不僅僅在于形式上的分開，而且在于其表征了馮先生在思想觀念上的轉(zhuǎn)變。中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)的發(fā)展證明，這一轉(zhuǎn)變對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究來說具有實(shí)質(zhì)的意義。
第三，用發(fā)展的歷史的眼光審查史料。我們知道，通過史料的歷史審查史料是馮先生史料學(xué)方法之一。其實(shí)，這也是其中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究的突出特色之一，因?yàn)殛P(guān)于史料的成書過程的研究是隨著出土的早期文獻(xiàn)的增多而在20世紀(jì)80年代以來才逐步得到學(xué)界的重視的，馮先生在60年代就關(guān)注于此是難能可貴的。而“新出土文獻(xiàn)的研究之所以與古史史料學(xué)問題息息相關(guān)，最重要的一點(diǎn)是因?yàn)樗鼈兲峁┝艘郧皬牟粸槲覀兯墓艜蓵土鱾髑闆r的某些真實(shí)細(xì)節(jié)，從而能夠幫助我們更為準(zhǔn)確地判斷與古書成書和流傳過程有關(guān)的史料學(xué)問題。也就是說，只有在看到大量古書的早期文本的實(shí)物資料之后，我們才能真正逼近了解古書和其他古代文獻(xiàn)資料形成的真實(shí)過程，從而逼近了解所有已知古代資料之間真正的關(guān)系，而這時(shí)我們用來處理古史史料問題的方法才可能是真正合理的。”[25]和中國(guó)哲學(xué)密切相關(guān)的史料如馬王堆漢墓帛書、郭店楚簡(jiǎn)、上海博物館竹簡(jiǎn)等的出土或回收，無疑為馮氏這一方法論增添了不少現(xiàn)實(shí)意義。
然而，馮友蘭先生的中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)研究還有許多需要改進(jìn)之處，比如史料學(xué)方法部分規(guī)模過小、內(nèi)容也不夠充分，具體哲學(xué)書籍的介紹也有些簡(jiǎn)略，尤其是對(duì)五四后的哲學(xué)史料做了完全省略的處理，等等。這些不足之處在其后學(xué)者的史料學(xué)研究中漸次被發(fā)現(xiàn)并有一定程度的改善。
參考文獻(xiàn)：
[1] 參見黃夏年：《朱謙之著述目錄》，《世界宗教研究》1999年第2期。
[2] 載《太平洋》雜志第4卷第10期。
[3] 馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》（上），載《三松堂全集》第2卷，鄭州：河南人民出版社，2001年版，第259-260頁(yè)。
[4]在清代學(xué)者章學(xué)誠(chéng)、孫星衍、嚴(yán)可均等人的基礎(chǔ)上，馮先生對(duì)古代著述體裁做了如下幾點(diǎn)總結(jié)：第一，戰(zhàn)國(guó)以前被稱為某某子的書，并不是某某子親手寫成，它們都是某某子這一派別的文章總集，而不是一個(gè)人的專集；第二，孔子以前無私人著述；第三，戰(zhàn)國(guó)諸子文體有三個(gè)發(fā)展階段：第一階段是由“簡(jiǎn)約的記言”發(fā)展到“鋪排的記言”和“設(shè)寓的記言”，第二階段是“舍去記言之體而據(jù)題抒論”，第三階段是戰(zhàn)國(guó)后期的“經(jīng)”體；第四，漢魏人有兩個(gè)著述習(xí)慣：（1）將書籍分為內(nèi)外兩篇。（2）在書籍的最后部分作一篇自序式的文字。
[5][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][22][23][24]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》，載《三松堂全集》第六卷，第295、295-296、463、298、324、327、348、349、423、349－350、305－306、355、393－394、301、439－440、446、345頁(yè)。
[6] 商聚德先生說：“謹(jǐn)提出關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)體系的構(gòu)想。這就是：中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)設(shè)上下兩編，上編講史料學(xué)通論，下編講史料舉要。另外，酌情設(shè)附錄。”（商聚德、韓進(jìn)軍：《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)論稿》，石家莊：河北教育出版社，2004年版，第10－11頁(yè)。）
[20] 錢穆：《序》（1963年10月），第1頁(yè)，載《論語(yǔ)新解》，北京三聯(lián)書店，2005年版。
[21] 經(jīng)馮友蘭先生查證：“《魯論語(yǔ)》現(xiàn)在已經(jīng)遺失了。說《魯論語(yǔ)》‘易’作‘亦’，是根據(jù)陸德明的《經(jīng)典釋文》。陸德明在《論語(yǔ)》‘學(xué)易’兩個(gè)字下面加了一個(gè)注說：‘如字，《魯論》讀“易”為“亦”，今從古。’……陸德明的《音義》只說明當(dāng)時(shí)‘易’字有兩種讀音，并不是說在《魯論語(yǔ)》本子上，‘易’字是‘亦’字。如果是那種情況，陸德明就應(yīng)該說，《魯論》‘易’作‘亦’，不應(yīng)加一‘讀’字。”（馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》，載《三松堂全集》第六卷，第323－324頁(yè)。）
[25] 謝維揚(yáng)：《古書成書和流傳情況研究的進(jìn)展與古史史料學(xué)概念——為紀(jì)念<古史辨>第一冊(cè)出版八十周年而作》，《文史哲》2007年第2期，第48頁(yè)。
