《禪宗十五講》，孫昌武著，中華書局2016年8月第一版，58.00元
孫昌武先生長(zhǎng)期以來(lái)從事中國(guó)佛教文學(xué)、佛教文化研究，著述豐碩，在學(xué)界、教界影響巨大。對(duì)于禪宗，先生早年即有《詩(shī)與禪》（臺(tái)灣東大出版公司，1994）、《禪思與詩(shī)情》（中華書局，1997初版，2006增訂版）等論著問(wèn)世，從禪文學(xué)、禪文化角度對(duì)禪宗作出過(guò)精深的研究。《禪宗十五講》是孫先生最近推出的一部全面、系統(tǒng)地探討中國(guó)禪宗歷史發(fā)展和理論演變的專著，盡管根據(jù)叢書的性質(zhì)和要求，在寫法上力求做到學(xué)術(shù)性與可讀性并重，雅俗共賞，但這種形式上的調(diào)整并不能掩飾其真正的學(xué)術(shù)性質(zhì)。實(shí)際上，這是一部在材料和觀點(diǎn)上都相當(dāng)新穎深刻的中國(guó)禪宗發(fā)展史和禪宗思想史。全書蘊(yùn)含著犀利尖銳的思想觀點(diǎn)，對(duì)于中國(guó)禪宗史的研究和開掘具有重要意義。
一
作者是將禪宗史放到整個(gè)世界宗教發(fā)展的大趨勢(shì)下去觀察、去認(rèn)識(shí)。孫昌武先生反對(duì)那種僅僅將禪宗作為中國(guó)佛教的一個(gè)宗派，僅僅從教派內(nèi)部的發(fā)展演變來(lái)認(rèn)識(shí)禪宗的觀點(diǎn)。如果考察的視角嚴(yán)重地限于某個(gè)局部，往往只見(jiàn)樹木不見(jiàn)森林，對(duì)于禪宗發(fā)展的思想史意義的揭示就很難深入。他認(rèn)為，禪宗既是宗教運(yùn)動(dòng)，也是思想運(yùn)動(dòng)，同時(shí)還是一種文化運(yùn)動(dòng)（第307-358頁(yè)）。只有從這三個(gè)層面來(lái)解釋，才能認(rèn)清禪宗的真正價(jià)值所在。根據(jù)這個(gè)基本觀點(diǎn)，《禪宗十五講》將研究的視野放大到整個(gè)世界宗教發(fā)展的大背景下，并以此統(tǒng)攝全書。
論著第一講首先從“禪是不是佛教？”這樣一個(gè)尖銳的問(wèn)題出發(fā)，一開端便將讀者引入到近代以來(lái)佛教研究的一大“公案”中：以“本覺(jué)論”為核心的中國(guó)大乘佛教到底是不是真正的佛教？禪宗自詡“教外別傳”，當(dāng)然意味著它有別于傳統(tǒng)佛教，但這種民族化、本土化的宗教只是一種簡(jiǎn)單的“格義”或如某些人所攻擊的“偽造”嗎？如何理解這種“教外”的性質(zhì)？其思想史的意義究竟何在？中國(guó)禪宗祖師們?yōu)楹螐?qiáng)調(diào)禪宗是“真正體現(xiàn)佛陀救世本懷的另一種佛教”？其“本懷”又究竟何指？綜合這些問(wèn)題，孫昌武先生在整部書中提出一個(gè)具有相當(dāng)創(chuàng)辟性的觀點(diǎn)：近代以來(lái)“批判佛教”的觀點(diǎn)在看似“偏頗”的表層下不無(wú)一些合理的成分。實(shí)際上，整個(gè)漢傳佛教經(jīng)歷了兩種不同性質(zhì)的“革命”：佛教“中國(guó)化”是對(duì)印度佛教的“革命”，通過(guò)這樣的“革命”創(chuàng)建起獨(dú)具特色的“漢傳佛教”體系；禪宗又革新“漢傳佛教”的傳統(tǒng)體系，另外創(chuàng)建一個(gè)體系，進(jìn)行一場(chǎng)更為深刻的“革命”。但這兩種“革命”的性質(zhì)和方向是截然不同的。佛教“中國(guó)化”的“革命”基本是外來(lái)佛教適應(yīng)中土思想、文化傳統(tǒng)，納入到中國(guó)專制統(tǒng)治體制的過(guò)程；而禪宗的“革命”則是力求解決在它形成之前佛教“中國(guó)化”過(guò)程中造成的諸多矛盾、嚴(yán)重困境的過(guò)程。（第14-15頁(yè)）這段話堪稱《禪宗十五講》一書最核心的觀點(diǎn)，它的提出正是基于對(duì)整個(gè)世界宗教發(fā)展的考察之上的。
在論著行文中，孫昌武先生多次引用歐美、日本等國(guó)學(xué)者有關(guān)世界宗教發(fā)展過(guò)程的論述。例如引述美國(guó)學(xué)者伊利亞德《宗教思想史》中的一段話，“正是由于宗教發(fā)展的深層危機(jī)以及從這些危機(jī)中誕生的宗教創(chuàng)新更新了宗教傳統(tǒng)本身”（第95頁(yè)）；引述余英時(shí)先生的話，“如果個(gè)人與超越真實(shí)之間的直接關(guān)系確是近代型宗教的一個(gè)特征的話，那么禪宗和基督新教無(wú)疑同具有這一特征……禪宗也是把人的覺(jué)悟從佛寺以至經(jīng)典的束縛中解放了出來(lái)。……僅就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，我們至少不能不承認(rèn)惠能的新禪宗確是中國(guó)佛教史上的一場(chǎng)革命運(yùn)動(dòng)了”（第364頁(yè)）；引述美國(guó)學(xué)者史丹利·外因斯坦《唐代佛教》一書中對(duì)“安史之亂”之后佛教思想變動(dòng)的概括，“與唐朝前半段所興起的佛教各宗派以深?yuàn)W復(fù)雜哲理體系為特征相比較，安祿山之后的佛教最大特色就是‘俗化’通”（第188頁(yè)）；論著還引用錢穆先生的一段話，“韓愈……并不能辟佛，實(shí)際真能辟佛者，轉(zhuǎn)載佛門下之禪宗”（第12頁(yè)），等等。這些引證都站在世界宗教發(fā)展的歷史高度，概括出禪宗產(chǎn)生的思想史意義。
但孫昌武先生對(duì)之又作出更為深入的思考：為什么禪宗的“革命”與新教“革命”的結(jié)果迥異？在對(duì)新教發(fā)展過(guò)程作出一番分析之后，可以很明顯地得出結(jié)論：對(duì)專制體制的突破和革命，是人類社會(huì)發(fā)展的必然，宗教的發(fā)展也是整個(gè)人類思想觀念變化的表現(xiàn)之一。他指出，歐洲支持宗教革新的有發(fā)展相當(dāng)成熟的、實(shí)力相當(dāng)強(qiáng)大的市民階層，有古希臘、羅馬的人本主義文化傳統(tǒng)；而在中國(guó)，大一統(tǒng)的專制政治體制牢不可破，以儒家經(jīng)術(shù)為主導(dǎo)的儒、釋、道三教調(diào)和方針為維護(hù)這一體制提供了思想保證。禪宗早期階段，作為領(lǐng)袖的道信、弘忍、惠能等都是活動(dòng)在民間的下層“游僧”，但到了晚唐五代，各大叢林的領(lǐng)袖人物基本都是地方割據(jù)政權(quán)供養(yǎng)的“宗師”（第366頁(yè)）。這樣一來(lái)，唐代禪宗的“革命”最后“只有回歸傳統(tǒng)，別無(wú)出路”，以失敗告終，就成為歷史的必然。通過(guò)這種分析，既揭示了中國(guó)中古時(shí)期這場(chǎng)禪宗“革命”的寶貴思想價(jià)值，又對(duì)其最終失敗的社會(huì)歷史原因給予深刻反省，表達(dá)出強(qiáng)烈的遺憾之情。
二
作者將禪宗史放到整個(gè)中國(guó)歷史文化發(fā)展的大背景下去研究、去分析。那么，唐代禪宗“革命”的思想史價(jià)值究竟何在？“辟佛”的本質(zhì)意義何在？孫昌武先生也沒(méi)有僅僅從宗教內(nèi)部的思想變動(dòng)方面去尋找原因，而是將其放到整個(gè)中國(guó)歷史文化發(fā)展的大背景下，作出更為深入的考察。這種背景首先包括對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)作出的描述。孫昌武先生對(duì)于以禪宗四祖道信、五祖弘忍為代表的“黃梅禪”的產(chǎn)生給予高度的評(píng)價(jià)，認(rèn)為：“黃梅興起的這個(gè)新宗派對(duì)大乘佛教心性理論作出自主的重大發(fā)揮，具有動(dòng)搖、否定傳統(tǒng)經(jīng)教的神圣性與穩(wěn)固性的意味，實(shí)際是創(chuàng)建一種‘教外別傳’的新的傳統(tǒng)，……是一種全面革新的新佛教。”（第91頁(yè)）。那么，這樣一種“新佛教”產(chǎn)生的歷史根據(jù)是什么？本書第五講《黃梅禪風(fēng)》，用了整整一講的篇幅，對(duì)此作出非常充分的研究，用大量的材料和精密的分析，揭示出一場(chǎng)宗教思想革命在當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的歷史必然性。根據(jù)孫昌武先生的概括，共計(jì)有以下五個(gè)方面：首先是黃梅僧團(tuán)不依附、服務(wù)于朝廷、權(quán)貴，它面向民眾、扎根民眾之中，適應(yīng)民眾信仰的需求。其次，新的僧團(tuán)靠自力謀生。不再做受眾人供養(yǎng)的“僧寶”，而是自謀生計(jì)、自我修行的勞動(dòng)者。第三，一反南北朝義學(xué)拘泥經(jīng)典的教條主義和本本主義，繼承、發(fā)掘大乘心性思想，建設(shè)起簡(jiǎn)要精粹而又適應(yīng)實(shí)踐的新宗義，使嚴(yán)重偶像化、經(jīng)院化、律儀化的佛教變成純?nèi)巫孕�、反�?duì)教條、張揚(yáng)任性的新佛教。第四，反對(duì)神秘主義和他力救濟(jì)信仰，體現(xiàn)鮮明的中國(guó)文化固有的理性精神和人本觀念。第五，黃梅僧團(tuán)本來(lái)形成于民間，組織上具有自由開放的性格，有利于培養(yǎng)人才。（第97-115頁(yè)）以上幾個(gè)方面，并非空洞地提出若干原則，而是有大量材料的支撐和分析，因而其結(jié)論是相當(dāng)扎實(shí)的。
對(duì)這場(chǎng)禪宗革命中涉及到的戒律改革、教學(xué)形式改革等等，也都作出全面深入的論述。孫先生指出：到中唐時(shí)期，禪宗形成不同于佛教傳統(tǒng)的戒規(guī)，包括僧人行為規(guī)范和僧團(tuán)的組織形式、營(yíng)運(yùn)方式。這套戒規(guī)是在禪寺作為新型的莊園經(jīng)濟(jì)實(shí)體的基礎(chǔ)上確立起來(lái)的，進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)戒律進(jìn)行了具有根本意義的變革。（第219頁(yè)）對(duì)于禪宗修行、教育方式的變革，論著所作出的論證更加給人以啟迪：“作為禪修場(chǎng)所，不舍佛殿，惟立法堂，體現(xiàn)反對(duì)偶像崇拜的精神；取消拜佛禮懺制度，則反映了自性自悟、自我解脫觀念。……由長(zhǎng)老主持聚眾討論的修學(xué)方式，不同于傳統(tǒng)的大僧講經(jīng)授法的灌輸方式。這種教學(xué)方式能夠激發(fā)起每個(gè)參與者的主觀能動(dòng)性，尊重每個(gè)人的自主領(lǐng)悟，也使每個(gè)人的才能得以充分發(fā)揮。”（第220頁(yè)）實(shí)際上，在唐代禪宗的修行、教育方式中，已經(jīng)基本擺脫經(jīng)院化的模式，孕育了后來(lái)如宋代書院乃至歐洲近代意義的大學(xué)教育的雛形，這也正是這次宗教“革命”的重要意義之一。“辟佛”真正的思想史意義即在于“否定對(duì)于任何外來(lái)權(quán)威、偶像的崇拜”（第229頁(yè)）。在中國(guó)傳統(tǒng)專制思想占據(jù)絕對(duì)統(tǒng)治地位的文化背景下，這種勇于沖破網(wǎng)羅、破壞偶像的精神是十分稀缺、難能可貴的。
在論述禪宗發(fā)展過(guò)程中，論著始終沒(méi)有離開中國(guó)文化的大背景。比如論述唐代儒家經(jīng)義之學(xué)的發(fā)展時(shí)，指出：“學(xué)術(shù)史認(rèn)為唐人不重經(jīng)術(shù)。唐代經(jīng)學(xué)著述不多是事實(shí)，但經(jīng)學(xué)的成就也不可忽視。特別值得注意的是經(jīng)學(xué)自唐初已適應(yīng)時(shí)代形勢(shì)開始發(fā)生轉(zhuǎn)變。正是這種思想、學(xué)術(shù)領(lǐng)域普遍的批判、革新的潮流，推動(dòng)著社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”（第121頁(yè)）而中唐時(shí)期儒家經(jīng)學(xué)的發(fā)展也同樣與禪宗思想的發(fā)展呈現(xiàn)出一定的同步狀態(tài)（第202-204頁(yè)）。宋代之后，禪宗思想“已發(fā)揮到絕對(duì)程度，不再有進(jìn)一步開拓的余地了”。即使呵祖罵佛這種本來(lái)屬于禪宗“革命”的行為也“成為空洞、虛聒的口號(hào)”（第270頁(yè)），但宋代之后的理學(xué)、心學(xué)等學(xué)術(shù)又大量借鑒、取資于禪宗思想資源，對(duì)中國(guó)思想史的發(fā)展同樣作出了重要貢獻(xiàn)（第318-340頁(yè)）。這些研究真正將禪宗發(fā)展納入到中國(guó)學(xué)術(shù)思想發(fā)展的全過(guò)程中去考察，所得結(jié)論也是非常深刻和耐人尋味的。
三
以上，筆者就《禪宗十五講》一書閱讀心得作出一些概括，最后想結(jié)合個(gè)人在近年閱讀包括孫昌武先生著作在內(nèi)的大量佛教研究論著后產(chǎn)生的一些想法再略談一點(diǎn)生發(fā)出來(lái)的感想。中國(guó)傳統(tǒng)思想文化中應(yīng)該既包括具有統(tǒng)治地位的集權(quán)專制思想，也包括一些民主、自由的思想因素。比如《易·系辭》提出的“天下同歸而殊途，一致而百慮”的思想；《左傳》《國(guó)語(yǔ)》中有關(guān)“和而不同”的闡述；老、莊思想中關(guān)于人的絕對(duì)自由的理念等，其實(shí)都蘊(yùn)含著將人類社會(huì)導(dǎo)向民主、平等、自由發(fā)展的思想要素�；蛟S可以說(shuō)，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中，本來(lái)就存在著兩種不同的思想傾向，而后世思想的發(fā)展始終在此界域內(nèi)展開、搖擺，在某個(gè)時(shí)期某種傾向占據(jù)上風(fēng)，另一時(shí)期另一種傾向又占據(jù)上風(fēng)，則是可以肯定的，這或許可以有助于解釋孫先生關(guān)于“兩種‘革命’的性質(zhì)和方向截然不同”的現(xiàn)象。
此外，根據(jù)“殊途同歸，一致百慮”的觀念，人類思想是超越民族性、國(guó)家性的，乃是一個(gè)整體，所謂“西方”的思想與“東方”的思想在本質(zhì)上也是相通的。結(jié)合唐宋以后特別是南宋后期，大量禪僧東渡日本、韓國(guó)等國(guó)，向外傳播禪法以及元朝時(shí)期大量東方文化向西方傳播的事實(shí)（參看俄國(guó)學(xué)者捷連季耶夫-卡坦斯基《從東方到西方》（商務(wù)印書館，2012年）等論著），近代西方的宗教革命乃至整個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)、資本主義產(chǎn)業(yè)革命等，其中也包含著相當(dāng)多的東方文化成分，其根源未必完全屬于“西方傳統(tǒng)”。換句話說(shuō)，一場(chǎng)思想革命，可能在一個(gè)地區(qū)失敗了——失敗的原因可以歸之為社會(huì)和歷史條件不成熟亦即佛教所謂“因緣不具”，但其根本精神可以轉(zhuǎn)化為其他形式或外傳到其他國(guó)家和地區(qū)，待其條件成熟之后，而出現(xiàn)各種“變種”，從而推動(dòng)整個(gè)人類思想的發(fā)展——其中亦深刻體現(xiàn)著中國(guó)傳統(tǒng)文化與大乘佛教貫穿著的“變”與“不變”之間的辯證精神——這或許可以視為佛教之真精神命脈之所在。當(dāng)我們從精神實(shí)質(zhì)上比較禪宗“革命”與歐美“新教”革命的時(shí)候，這一點(diǎn)也是應(yīng)予考慮的。不管怎樣說(shuō)，“禪宗思想革命”這一命題，自胡適等人提出后，至孫昌武先生這部《禪宗十五講》得一充分論證，得一圓滿結(jié)論，意義甚大！
