自從2002年杭州“人文科學和符號學”的全國研討會（中國社科院汝信，浙江大學人文學院黃華新，中國邏輯學會符號學專業(yè)委員會共同主持）之后，中國舉辦了兩次關(guān)于“人文科學和符號學關(guān)系”的國際會議，即2004年北京“國際人文科學和符號學研討會”（中國社科院汝信，國際符號學學會會長波斯納共同主持）和2008年南京“國際文化符號學研討會”（南京師范大學外語學院張杰，國際符號學學會會長塔拉斯梯，中國語言學會符號學專業(yè)委員會共同主持）�，F(xiàn)在，距離杭州會議整10年，第11屆國際符號學大會即將在南京再次舉行了（南京師范大學外語學院張杰，國際符號學學會會長塔拉斯梯再次共同主持）。2012年也是中國漫長歷史中現(xiàn)代時期開始后的整100年。中國漫長歷史中的真實瑰寶是文化思想史，文化思想史中的核心部分是學術(shù)和理論。中國文化史進入現(xiàn)代期也就是進入世界匯通期后，在其眾多現(xiàn)代化任務(wù)中傳統(tǒng)學術(shù)思想的現(xiàn)代化應(yīng)該說是主要部分之一。然而一百年來，在中國歷史上所欠缺或甚為薄弱的科技工商領(lǐng)域竟然突飛猛進，今已與世界列強并駕齊驅(qū)；然而在中華文明傳統(tǒng)中最稱豐富的人文學術(shù)思想領(lǐng)域，其現(xiàn)代化速率卻極為緩慢，更值得關(guān)注的是，此為兩岸四地所同然。百年后的今日，我們首先應(yīng)該意識到其中的關(guān)鍵問題究竟何在？簡單說，這就是，現(xiàn)代化，廣義而言就是科學化；科技工商領(lǐng)域大發(fā)展，因為堅持了全面、認真的科學化原則。不管在什么研究性、學術(shù)性領(lǐng)域，今日再不講科學化，也就不可能取得“國際認可的”（今日不是什么都要講國際接軌嗎？）進步。今日不少國人延襲西方一種時髦說：人文學術(shù)講“進步”原則是錯誤的，因為人文學術(shù)中沒有“對錯”問題�？鬃诱f的“惡夫佞者”豈非正是兩千多年前為此輩人所預(yù)設(shè)的。他們的主張如果得逞，我們今日新世紀就不應(yīng)該追求什么“科學的”文史哲了。文史哲藝宗也就必然文物化、商品化、消遣化，并從中華文明歷史長流中逐日蛻化了。中國文史哲工作者就不必自視為科學家一類，而應(yīng)以承擔兩大學術(shù)抄錄業(yè)（西學抄西方，國學抄古人）及文物資料保管員為足。如果我們從百年現(xiàn)代化反省角度來看，問題比上述還要嚴重的多。因為中華漫長文化史上還存在著一個“以偽亂真”（以義求利）的傳統(tǒng)。因此，文化界，學術(shù)界，一些同樣能“與時俱進”者會反駁說：誰說我們沒有搞學術(shù)文化現(xiàn)代化？誰說我們沒有搞“世界接軌”？我們用歷史文物材料和世界文化商品市場進行聯(lián)結(jié)溝通，豈非一本萬利的文化現(xiàn)代化事業(yè)？如果說，此一接軌尚屬文化低層次現(xiàn)象，那么今日文教制度近乎全盤的向國外制度化、市場化運作方式“接軌”，并將此“國際學術(shù)制度化”全盤引入國內(nèi)（甚至如同臺灣中研院那樣連國外華人也一一引入），這還不算是文化學術(shù)現(xiàn)代化的重大舉措嗎？這還不是最徹底的人文學術(shù)和世界接軌嗎？如此一來，我們的國學就和西方漢學打成一片，我們的西學就全盤交予西方“權(quán)威”。這樣，中華文明中的人文學術(shù)這一片，將邏輯上、結(jié)構(gòu)上必然成為世界文化領(lǐng)域的“二等公民”。其理甚明：在西學，你已經(jīng)在制度上安排了對外“亦步亦趨”（向國際各種“標準”和“權(quán)威”看齊）；在國學，你已經(jīng)把作為西方人文學術(shù)一部分的“漢學學科”作為中國國學的楷模了。臺灣中研院早已做出了榜樣；甚至于曾經(jīng)安排任教西方的華裔漢學家來直接領(lǐng)導中研院的“國學”研究。在先，安排不懂“理論”為何物的胡適當學界領(lǐng)導；其后由物理學家來兼領(lǐng)人文學術(shù)。臺灣幾十年的人文理論難以提升，難道不是根本地緣于其創(chuàng)始者落伍的學術(shù)制度觀念？別忘了，現(xiàn)代學術(shù)方向定位的始作俑者當時不過是初識西學及其理論不久的一批人，他們那時不急于自學而忙于教導，后人則立即將其準神格化〔大師化〕，以至于聽任其阻延中國人文學術(shù)理論化的提升于不顧，這是一種什么樣的民族知識分子性格？尊賢乎？無知乎？阿Q精神乎？
在此文化學術(shù)的歷史大格局下我們多年來努力，最終組織了這次南京第11屆國際符號學大會。在一百年的現(xiàn)代西方符號學史上，在六十年的當代西方符號學史上，在四十年的國際符號學學會歷史上，世界上最大規(guī)模的人文科學跨學科學術(shù)組織的例會，即將在學會歷史上首次于西方之外地區(qū)舉行。不少海內(nèi)外華人碩學通儒至今也不清楚符號學是什么？但他們一定知道當代國外學界的下列名字：列維斯特勞斯，保羅-利科，米歇爾-�？�，羅蘭-巴爾特，勒-高夫，克里斯丁-麥茨，格雷馬斯，吉爾茲，喬姆斯基，艾柯以及許多其他在各個人文學科領(lǐng)域內(nèi)領(lǐng)先的學者們。國際符號學學會就是在戰(zhàn)后這些西方一流學者的影響和具體參與下成立的。中國新時期35年來，也就是出于對這些當代西方人文科學跨學科方向領(lǐng)先新思想理論的關(guān)注，我們才會從事“符號學學術(shù)”的推動工作，歷盡艱難，以迄于今。廣義符號學，就是指人文科學各學科之內(nèi)和之間的“跨學科理論探索實踐”的總稱，它遠遠不只是什么個別學科內(nèi)的形式化學術(shù)時髦，它在認識論、方法論的高度上相關(guān)于今日西方人文科學理論的最前端成就。我們在中國地區(qū)組織這樣的高端人文理論性的國際學者對話，就是關(guān)注著世界人文科學理論主流的態(tài)度。這是一個比臺灣中研院傳統(tǒng)和海外漢學傳統(tǒng)不知道高、廣多少倍的學術(shù)眼界。我們希望在中國現(xiàn)代史上最大一次的國際人文科學理論聚會，能夠促使國人意識到：堂堂中華文明的后裔們必須在文化的、精神的、人文學術(shù)的事業(yè)上，具有高瞻遠矚、勇于任事、朝向人類人文知識理論前沿和高端的抱負。沒有這樣的精神抱負，我恐諾大中華文明將徹底演變?yōu)榧夹g(shù)化文明了。三千年的中華人文傳統(tǒng)將一股腦地沒入西方文明創(chuàng)造的技術(shù)化文明世界而蛻化為文物商品博物館了。而越來越龐大的留學大軍或即成為使中華文明朝向物質(zhì)化、技術(shù)化大方向發(fā)展的一波波生力軍。
讀者馬上會反問，那么，照你們這種如此看重當代西方人文科學理論的態(tài)度，并干脆把西方人文理論學者引入古老金陵來“歡聚于一堂”，你們豈非同樣在搞崇洋媚外？你們甚至于“變本加厲地”更加朝向于西方人文學術(shù)的時髦？這樣的發(fā)問者卻忽略了應(yīng)該區(qū)分“現(xiàn)象”與“本質(zhì)”。觀察學術(shù)實踐的性質(zhì)和功能，應(yīng)該考察其動機、目的、方式和效果。我們不是因為自己選擇的研究西方對象比上述其他學術(shù)對象在國際制度化等級系統(tǒng)中居于“更高階”一事本身而自傲，因為我們的“對象”是我們的研究對象，既不是我們的崇拜對象（如前述對漢學），也不是我們的楷模（如前述對西學），而只是因為他們在西方學術(shù)系統(tǒng)中的重要性。新世紀中國人文科學應(yīng)該首先朝向西方學術(shù)世界中的“主流”還是“偏流”？回答應(yīng)該是明確的。然后我們再回答第二個問題：我們選擇的研究對象，不僅不是供崇拜之用的，也不是作“楷模”之用的。雖然我們強調(diào)符號學者應(yīng)該謙虛地向一切�？茖W者學習，但我們的理論探索的總方向一定要獨立自主地規(guī)定。當然不是隨意地、標新立異地胡亂規(guī)定，我們要對其予以真正科學地規(guī)定。換言之，我們朝向西方高端理論（這些主要產(chǎn)生于戰(zhàn)后西歐的理論），是要通過這樣的研習、對話刪除其非科學性部分、汲取其科學性部分，在由我們加以主動擴大的跨學科規(guī)模上、在只能由我們引領(lǐng)的跨文化的新人文學術(shù)世界格局內(nèi)，試圖加以推陳出新。我們正是不滿意于當代西方人文學術(shù)理論中的非科學、去科學因素，才更傾向于“對癥下藥地”攻其“尖銳”，特別是其戰(zhàn)后甚囂塵上的人文學術(shù)理論的反理性主義和虛無主義。特別是當這類反科學的全球化虛無主義時髦正在侵蝕西學經(jīng)驗未久的中國學界時。讀者現(xiàn)在應(yīng)該可以理解，為什么我們要通過這次國際性的符號學大會宣示一個西方人和海外對西方學術(shù)亦步亦趨地區(qū)學人不愿直面的人類文化和人文學術(shù)中的特大問題：人文學術(shù)到底應(yīng)該不應(yīng)該是“科學的”？當海德格爾和德里達這兩位戰(zhàn)后最大的反理性主義者向戰(zhàn)后西方人文學術(shù)界宣導其虛無主義大方向時，當?shù)吕镞_公然反對“人文科學”概念本身時，當“真理”和“真理”概念今日要被如此眾多的西方人文學術(shù)理論家們加以顛覆和瓦解、以至于客觀上必將導致代表商業(yè)化時代的“后現(xiàn)代主義”成為世界人文主潮時，我們中華文明的人文學術(shù)后裔們該采取什么立場呢？是象漢學界那樣因為高端人文理論知識未備而在面對學術(shù)理論性壓力時束手無策呢？還是象西化派那樣一味跟隨“海外大師”腳步以在國內(nèi)追求“權(quán)威傳人”為已足呢？
舉行人文科學的理論化大會意義何在？當然不可能在幾天會期內(nèi)去解決什么問題，而是可以在一次國際性聚會中匯集問題之所在。甚至于不是實際上匯集出時代學術(shù)理論的問題清單，而是在象征的層次上“聚焦”于各國學界對相關(guān)問題的態(tài)度和處理方向，以形成我們的一種“現(xiàn)代理論意識”。對于中國學者來說，南京大會的歷史性意義正在于此種學術(shù)界應(yīng)該關(guān)注世界高端前沿理論問題；在一百年來極其成功的科技現(xiàn)代化成就之上，在兩千年來欠缺科學性、邏輯性的傳統(tǒng)學術(shù)史之后，新世紀的中華文明應(yīng)該成熟到開始積極關(guān)注和參與到人類人文科學建設(shè)的事業(yè)中去。泱泱大國如中國者，怎么能夠在此全球化時代忽略如此具有重要戰(zhàn)略性的大目標呢？沒有現(xiàn)代化的人文思想理論的民族，是不可能受到世界尊敬的。不要動輒按照西方慣例一味追求財富。僅只富強不足以引人尊敬，甚至于僅只施財也不可能引起人們的尊敬（卻可能被視之為憐憫或變相炫富）。如果以為單純炫耀中華文明的文物遺產(chǎn)之久遠就可以“傲視”于世界，那是商人炫富心理的另類膚淺而無效的表現(xiàn)。西方人在恭維你五千年燦爛文明的同時，內(nèi)心是瞧不起你的。因為，俱往矣，現(xiàn)在呢？還不是成了當初他們瞧不起日本經(jīng)濟起非時所說的“經(jīng)濟動物”？
然而，另一方面，今日人文文化的型態(tài)不可能再延續(xù)封建主義時代的成例了（這是海外新儒家運動典型的色厲內(nèi)荏精神流露，其后遺癥充分表現(xiàn)于今日的臺灣文化學術(shù)界。不過我們不能責怪臺灣學者，誰叫由于地緣關(guān)系，今日臺灣已經(jīng)成了幅員狹窄的標準商業(yè)化社會了呢？不是他們的學者的智慧不能承擔中華文明復(fù)興的大任，而是他們的社會結(jié)構(gòu)早已限定了他們的潛能）。今日的人文文化的核心應(yīng)該是人文科學（而決不應(yīng)該再是小說文化，通俗文藝了），而人文科學的靈魂則是現(xiàn)代化的人文科學理論。那么，對于這個人文科學理論，我們應(yīng)該是朝向其大者、高者、遠者，還是應(yīng)該朝向其小者、低者和近者呢？答案是明確的。但是要想為此，學者必須首先有此心志，必須具有獨立自主精神，這就是為什么我們會把朝向人類人文科學理論高端的民族文化方向性大任和陽明學這樣的“國學”精神聯(lián)系起來的原因。暌諸今日世界商業(yè)化大潮中人文科學已經(jīng)高度制度化、職業(yè)化、因此即工商勢力寄存化的今日，在西方虛無主義人文思想配合商業(yè)化大潮侵蝕中華文明仁學精神傳統(tǒng)之際，如無此種追求學術(shù)真理的民族性氣魄，我們就“對不起祖先”；如果我們只能靠在國際文化商業(yè)化市場上兜售祖先文化遺產(chǎn)來作為今日中華文明的主要文化實踐方式（如今日各地破壞真古跡、制造假古跡以滿足膚淺不堪的好大喜功并突顯“文化政績”之類），我們就是在自行顛覆瓦解著中華民族文化精神的元氣。
這種獨立治學的精神，不僅相關(guān)于中國的人文科學現(xiàn)代化事業(yè)，也相關(guān)于人類共同的人文科學重建事業(yè)。特別是當西方當前人文科學理論隨著人文學術(shù)教育的職業(yè)化空前膨脹反而日趨理論上保守呆滯之時。其中有一個技術(shù)上的關(guān)鍵因素：這就是專業(yè)化和跨學科的張力關(guān)系。學術(shù)的職業(yè)化、制度化，內(nèi)在地傾向于反對跨學科探討，因為學科化、職業(yè)專業(yè)化方向有利于商業(yè)化竟爭運作。人文學術(shù)，在文化社會高度商業(yè)市場化的壓力下，將職業(yè)市場上的“成功”當作最高標準，因此越來越排斥無關(guān)于市場化竟爭的真理至上的傳統(tǒng)學術(shù)方向。而中國人文學術(shù)文教國際化接軌的大方向如果銜接于此人文學術(shù)國際市場化機制，即會比西方學界更嚴重地受制于此學術(shù)商業(yè)化操縱機制。時當戰(zhàn)后全世界人文學術(shù)的職業(yè)擴大化運動導致大多數(shù)從業(yè)者單純從職業(yè)化角度思考安排自身的學術(shù)教育生涯之時，人文學術(shù)商業(yè)化的世界潮流已經(jīng)形成強勁勢頭（世界大學、機構(gòu)、刊物評比等制度性整合化操作，年復(fù)一年地嚴整化，壟斷化，強制化）。在此國內(nèi)外人文學術(shù)態(tài)勢下，中國人文學者要想采取獨立自主的、創(chuàng)新求真的科學性治學大方向，需要有多大的倫理性意志力才足以面對呢？而當我們以陽明學為例進行學者求真精神倡導時，那些國內(nèi)外長期以來以研讀文獻等職業(yè)化行為代替陽明精神實踐從而大大偏離陽明學精神者，復(fù)又以假亂真地將陽明學予以國際文化商品化。面對此情此景，我們真是舉步唯堅。然而也正是在此艱難情境下我們才會一再“尚友古賢”，振刷精神，以知不可為而為之的心態(tài)，履行“盡其在我”之義而已。我們的努力痕跡就可成為未來后繼者的有用參照。
為什么要搞符號學？因為要在認識論層次上超脫西方主流理論趨勢，通過創(chuàng)造性地介入跨學科實踐，來追求新世紀更有效的人文科學真理目標。而此一科學的認識論必要步驟又遭遇到全球化人文學術(shù)學科本位主義的職業(yè)制度化限制。為了克服這種客觀的國際社會條件限制，即克服代表此趨向的國際人文學術(shù)等級化制度的制約（今天這種國際學術(shù)等級性制度化運動業(yè)已開始侵入國內(nèi)，并為一味追求職業(yè)化竟爭成效的學術(shù)教育機構(gòu)所積極迎合，其效果是培養(yǎng)出一代代世界人文學術(shù)界的“二等公民”）。我們中國學者或許因具有西方學者不具備的“致良知”精神傳統(tǒng)“基因”，反而有條件采取不同于世界人文學術(shù)市場化傾向的獨立治學立場。然而我們新時期獲得人文科學自由探討機會以來，又陷入另一種與傳統(tǒng)精神多方面脫節(jié)的時期：極少有人文學者從此倫理學高度（如古代仁學者范型所示）看待自身的學術(shù)事業(yè)。所謂學術(shù)志向無不混雜著強烈的功利主義而往往還不自知（特別是廣大好學青年）。因為，今日商業(yè)化時代，功利主義有理，人人爭利為先，一切倫理性學術(shù)話語本身都被當成了功利主義操弄的材料或工具。而當此種獨立治學精神又在“智維上”距離符號學相差好幾個認識論層階時，如何貫徹“新方法”（智）和“舊精神”（仁）之間的有機性結(jié)合呢？所欠缺的竟然首先是學者人生觀的態(tài)度革新（勇）。這就是中國人文學術(shù)理論家們所須面對的“智仁勇”三達德之現(xiàn)代化表述。我們能夠擺脫職場功利主義環(huán)境的主客觀壓力思考這樣的抽象性問題嗎？如果不能，其結(jié)果是，我們的人文理論實踐將不可能有切實的進展。
海外新儒家?guī)资陙聿恢溃蕦W“智仁勇”三達德，今日豈能抱殘守缺地以某種“避難返古”方式獲得？從熊十力開始中國現(xiàn)代人文知識分子領(lǐng)袖們不能體會仁學真精神，而是“真誠地”（這比當代一些人士“虛偽地”當然要好得多）停留在“自感自慰”的被動心理境界上（現(xiàn)代國學家們的最大缺欠是：只感動，不行動；只敢往后看歷史，不敢向前看現(xiàn)實。所以我稱他們?yōu)?ldquo;逃古避實以自慰”者），簡單化地泥古自安，并一心寄生于“學術(shù)思想自治保護區(qū)”內(nèi)。結(jié)果，號稱矢志傳承中華士精神理想者，卻給后人做出了實際上有違“三達德”的不良示范。在面對強大西方學術(shù)思想理論的壓力前，在三達德要求上全面地退縮不前，其失“勇”與“智”尚在其次，其最大的副作用是為人文知識分子找到了一條色厲內(nèi)荏的弱者之道：利用最小個人代價求得“虛假的”倫理精神自慰方式。其后此種偽學術(shù)民族主義進而在西方學術(shù)世界開辟了另一條精神自欺之路：不在本土求學術(shù)思想理論的真實提升，而在國外邊緣學科領(lǐng)域內(nèi)依據(jù)中國歷史學術(shù)材料得獨有性以輕率寄生（指其以此作為中華思想現(xiàn)代化最高楷模的自我宣傳而言，當然不是就其積極貢獻于西方學術(shù)世界內(nèi)少數(shù)族裔教養(yǎng)學而言）。其學術(shù)“創(chuàng)新性”要點是：只要將中國學術(shù)搬到西方地區(qū)并用西方語言討論，即被視作相中華文明和學術(shù)傳統(tǒng)之“吾道西矣”！這樣，他們就比熊十力、牟宗三一代又增加了一道色厲內(nèi)荏之術(shù)：用西方學界“低的”來有效取代中國學界之“高的”。然后他們煞有介事地硬是敢于把低說成高，把西說成中，他們在全球化時代開始制造一個全面地以偽亂真觀念（通過是否會說西方語言，是否有西方學經(jīng)歷，是否有西方任職等全面靠不住的“國際標準”等等）。其結(jié)果是：讓正待現(xiàn)代化的中國人文科學理論事業(yè)從國學和西學兩個戰(zhàn)場上全面“漢學化”（因為今日國外主持“漢學”者多是“國學”修養(yǎng)不足的受西學教育者〔因此其西學理論部分也必然是二三流的〕，他們就這么容易地一下子就“學兼中西”了）。還有更嚴重的：這一大套，在全球商業(yè)化大潮流中，被普遍看作是世界學術(shù)等級結(jié)構(gòu)中的正統(tǒng)代表，并企圖引進于正在熱衷于“與國際接軌”勢頭中的中土環(huán)境內(nèi)。
此次南京國際大會的象征性意義，不僅不是要搞崇洋媚外，反而是要象征性地宣示中外學術(shù)平等。“平等”是相關(guān)于立場、角度、材料、歷史、方法、語言、理論等方方面面的綜合性判準。學術(shù)平等的意思不是要和洋人比高比低，而是為了“促使”他們重視平等觀念有助于學術(shù)真理探討。我們的矛盾處境是：在學術(shù)技術(shù)上，我們的確必須虛心向西方學者學習（不是為了在中國弘揚西方學術(shù)，如洋人和國內(nèi)西化派所期待的那樣，而是為了我們自己進學的需要），其次，我們決不能對當前西方人文理論方向亦步亦趨，不能承認其今日已經(jīng)納入制度化運作的思想史上諸“權(quán)威”的當然性。我們要充分認識其正反兩方面的成果。這樣的理論層次上的分析判斷，必須在中國的（西方學界于此正在趨弱中的）跨學科方法論、認識論和在中國的（西方學界于此無法充分承擔的）跨文化理論化的層次上進行。
為什么會有這樣的提醒？當前西方符號學以及整個人文科學界當然是高度職業(yè)化的龐大存在，其運作基于職業(yè)制度化的全球化渠道，而此學術(shù)制度全球化，對于正有待現(xiàn)代化全面革新的中國人文科學事業(yè)，反而成了人文思想理論創(chuàng)新發(fā)展的巨大阻力。行政部門當然不理解其中的“奧密”。而中國符號學以及中國人文科學的現(xiàn)代化革新事業(yè)，正是要在此學術(shù)等級制度全球化大勢面前，敢于“走自己的路”。我們一向所說的學術(shù)界兩大偏向：國粹派和西化派，新世紀以來其實已匯聚為一個統(tǒng)一的潮流：納入國際學術(shù)等級化制度網(wǎng)路！學者們紛紛爭取在此全球化等級制度網(wǎng)路內(nèi)占據(jù)一席之地，以求分沾其等級化勢力之余澤。當然，不言而喻，此一國際學術(shù)勢力龐大無比，因為它是全球化時代的商業(yè)化大潮流的一部分，有其堅實的物質(zhì)性基礎(chǔ)。它像一塊磁石一樣吸引著千千萬萬奔競于名利場上的青年學子們。有人會說，我們有自己的儒學精神傳統(tǒng)。但是研讀、甚至于欣賞孔孟朱王倫理學文本是一事，按其真實精神實踐于真實歷史環(huán)境內(nèi)又是另一事。實際上，文本欣賞（前述“自感動、自安慰”）反而可成為自我欺騙的手段：以為自己僅熟讀《論語》和《傳習錄》的文本字面就相當于在秉承傳統(tǒng)倫理精神了。實際上完全不是這么一回事。馮友蘭（當然不是他一人，而是千千萬萬人文知識份子都一樣，如被當初請進“班子”，必定人人倍感受寵若驚。）《論語》讀的熟不熟？不僅是其人行跡，即使是其人學術(shù)，除作為思想史資料學外，哪里有什么思想性價值？美國漢學家狄百瑞為其“受勛”就突顯了其國際性價值了嗎？完全是學術(shù)世界內(nèi)（特別是理論上遠未成熟的漢學界內(nèi)）的范疇學混亂！（今日把學術(shù)理論問題和社會現(xiàn)實問題相提并論，以使學者的社會活動和學術(shù)聲譽交相互養(yǎng)這樣的“學術(shù)思想機會主義”伎倆，則是當代學界“鄉(xiāng)愿輩”的主要策術(shù)之一。其要旨是：借倫理批評性的媒體類通俗話語制作，以變相地兜售個人平庸學術(shù)產(chǎn)品，即借媒體鼓動性話語之制作以收個人學譽，其現(xiàn)代鄉(xiāng)愿性的本質(zhì)其實即是：趨炎附勢）。
