（曲阜師范大學(xué) 山東 日照）
摘要：法治社會(huì)中行為個(gè)體對(duì)其具體的犯罪行為負(fù)全部責(zé)任，這是現(xiàn)代法治社會(huì)刑罰執(zhí)行理論的基點(diǎn)。先秦儒家法思想對(duì)行為個(gè)體的犯罪責(zé)任也有論及，基本思路是行為個(gè)體的犯罪責(zé)任因社會(huì)狀態(tài)的區(qū)別而所擔(dān)負(fù)的刑罰有輕重的不同，主要的內(nèi)容是“治則刑重，亂則刑輕”。
關(guān)鍵詞：犯罪責(zé)任；行為個(gè)體；善政；治世；亂世
“法”昌明于歐洲，指稱特殊的社會(huì)現(xiàn)象。按現(xiàn)代法學(xué)的理論體系，社會(huì)的法現(xiàn)象包括立法、守法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督五個(gè)方面，五方面內(nèi)容的價(jià)值導(dǎo)向是法的理念，屬于現(xiàn)代理論法學(xué)的法哲學(xué)層面。如果儒家論法的傳統(tǒng)嚴(yán)格依照上述五個(gè)方面匡范，用削足適履形容并不為過。但是從法哲學(xué)層面即法的理念視角觀照儒家論法的傳統(tǒng)則有許多內(nèi)容值得研究，包括前輩學(xué)者研究過的問題、已被學(xué)界普遍公認(rèn)的定論以及無(wú)人涉足及不敢問津的問題。先秦儒家思想中犯罪責(zé)任歸屬問題就是其中之一，儒家對(duì)此有不同于其他學(xué)派思想的觀點(diǎn)和看法，甚至儒家思想傳承的歷史進(jìn)程中也有過分歧與異說。本文僅就此作簡(jiǎn)單的論釋。
一、先秦儒家理論思維模式下的“犯罪”
現(xiàn)代刑法理論對(duì)犯罪有完整的定義。據(jù)《刑法》第十三條的規(guī)定，一切危害國(guó)家主權(quán)，領(lǐng)土完整和安全、分裂、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會(huì)主義制度，破壞社會(huì)秩序和經(jīng)濟(jì)秩序，侵犯國(guó)有財(cái)產(chǎn)或者勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的都是犯罪。法規(guī)的內(nèi)容涵蓋了國(guó)家政治生活、公民的社會(huì)生活以及經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，其中體現(xiàn)了現(xiàn)代法學(xué)理論中犯罪的三大特征：社會(huì)危害性、刑事違法性和應(yīng)受處罰性。法學(xué)理論體系中的犯罪構(gòu)成包括四個(gè)方面的要素，犯罪主體、犯罪客體、犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面。與現(xiàn)代法學(xué)理論關(guān)于“犯罪”的認(rèn)識(shí)相左，古代儒家在法的理念層面，對(duì)“犯罪”形成儒家式的認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)。與現(xiàn)代刑法理論的犯罪概念相比，古代儒家指稱現(xiàn)代犯罪概念相應(yīng)的內(nèi)涵時(shí)使用的概念是多元的、豐富的，與其相當(dāng)?shù)挠蟹�、罪、刑、獄等。犯是干犯的意思，即行為主體不應(yīng)該去冒犯而實(shí)際卻干犯的行為；獄是針對(duì)行為個(gè)體刑事犯罪的特殊屬性的指稱，如《周禮·大司寇》：“以兩造禁民訟……，以兩劑禁民獄……”[1]（p509）；罪是古代儒家用來表示犯罪內(nèi)涵最常用、最普遍的概念，所以也是詮釋儒家論域犯罪概念的核心路徑。罪表示一種狀態(tài)，罪字由上下有部分構(gòu)成，上面近似橫擺的“日”，日表示中正，指稱準(zhǔn)則，律則，即法則若當(dāng)空懸日一樣中正，惟有符合這一準(zhǔn)則否則就是有過。下面是“非”字，象征向左右兩側(cè)發(fā)展的趨勢(shì)，指稱在如懸日般中正的準(zhǔn)則律則之下，違背偏離準(zhǔn)則，這種狀態(tài)即稱之為罪，那么導(dǎo)致違背偏離準(zhǔn)則的緣由就承接了前述干犯的意思。所以關(guān)于犯罪的概念循依儒家傳統(tǒng)的理解是犯而罪的意思，是干犯而偏離正道，其中包括了犯罪的原因和犯罪后悔過的價(jià)值導(dǎo)向即回復(fù)正道。
（一）儒家論域中“犯罪”的原因。
犯罪的原因是干犯行為，或者說是因妄為誘發(fā)的負(fù)面結(jié)果�！独献�·十六章》：“夫物蕓蕓，各歸其根。歸根曰靜，是謂復(fù)命。復(fù)命曰常。知常曰明，不知常，妄作，兇。”[2]（p47）老子思想[①]的生命價(jià)值旨趣講求無(wú)為，可以理解為不妄為。這里分析為兩種狀態(tài)，“明”的狀態(tài)和“兇”的狀態(tài)。“明”是《周易》卦辭“元、亨、利、貞”表述的狀態(tài)，而此種狀態(tài)出現(xiàn)是由于知常。“兇”則相反，是由于不知常誘發(fā)導(dǎo)致的狀態(tài)。依循此種思路分析古代犯罪生成的緣由清楚的發(fā)現(xiàn)，“兇”實(shí)質(zhì)上指稱犯罪的一種區(qū)別于正常的狀態(tài)，而導(dǎo)致這種狀態(tài)出現(xiàn)的原因有兩個(gè)方面，不知常和妄作（妄為），二者是一而二，二而一的相容關(guān)系，不知常和妄作是同時(shí)呈現(xiàn)，又同時(shí)覆亡。“常”是《老子》重要的概念用語(yǔ)，如常道、常名（《老子·一章》），《老子》認(rèn)為萬(wàn)物運(yùn)息周而復(fù)始，故用“常”表達(dá)萬(wàn)物云云復(fù)作的規(guī)律，所以“常”在哲學(xué)層面的核心意蘊(yùn)是規(guī)律。“不知常妄作兇”就是在不清楚所處事物規(guī)律運(yùn)作的情況下，自我以一己之私意行為而誘發(fā)與實(shí)際起導(dǎo)向作用的常則發(fā)生乖離與悖逆，最終導(dǎo)致“兇”所形容的境況。前述“罪”字的結(jié)構(gòu)時(shí)，指出“罪”字上部分“日”表示中正如日當(dāng)懸高空，象征規(guī)則、法則、律則。所以古代律法意義上的“常”與“罪”字的上部分“日”相統(tǒng)一，表征相同的內(nèi)容，即規(guī)則、法則、律則。而導(dǎo)致行為主體的行為違離正道并向正道兩側(cè)發(fā)展的趨勢(shì)的原因是沒有常則的指導(dǎo)，以自己的私意判斷替用常則的指導(dǎo)而必然導(dǎo)致的結(jié)果。簡(jiǎn)言之，犯罪的原因表面是干犯的行為，其實(shí)質(zhì)是自己的私意指導(dǎo)價(jià)值導(dǎo)向正道的兩側(cè)發(fā)展而最終導(dǎo)致的結(jié)果。整體上講對(duì)行為個(gè)體的行為起指導(dǎo)作用有兩個(gè)方面，即常則的價(jià)值導(dǎo)向和個(gè)人私意的價(jià)值導(dǎo)向，如果行為主體貫徹常則的價(jià)值導(dǎo)向理論上是不會(huì)犯罪的，相反個(gè)體貫徹了個(gè)人私意的價(jià)值導(dǎo)向理論上又是必然犯罪的�！墩撜Z(yǔ)·公冶長(zhǎng)第五》：“子謂公冶長(zhǎng)，可妻也，雖在縲紲之中，非其罪也。”[3]（p75）縲，黑索也；紲，攣也，古者獄中以黑索拘攣?zhàn)锶��？鬃硬灰蚬遍L(zhǎng)有縲紲的經(jīng)歷而因公冶長(zhǎng)品行高潔以愛女妻之，表明孔子思想中關(guān)于“罪”的看法與現(xiàn)實(shí)的犯罪是分離的、不相屬的�？鬃铀J(rèn)識(shí)的“罪”貫徹了常則的價(jià)值導(dǎo)向，在其看來犯罪勢(shì)必違反了常則的價(jià)值導(dǎo)向，而現(xiàn)實(shí)的斷罪標(biāo)準(zhǔn)充斥了個(gè)人私意的價(jià)值導(dǎo)向，所以用不符合常則的準(zhǔn)則量刑判罪其本身在邏輯上是無(wú)法成立的，于是公冶長(zhǎng)的縲紲囹圄經(jīng)歷并非其真正犯罪導(dǎo)致的，以至有后來的天作姻緣。從另一視角來看常則的價(jià)值導(dǎo)向已經(jīng)設(shè)定了理想的應(yīng)然狀態(tài)，而干犯、妄作實(shí)質(zhì)上是挾個(gè)人私意的價(jià)值導(dǎo)向?qū)嵤┚唧w現(xiàn)實(shí)行為破壞了理想的應(yīng)然狀態(tài)。
（二）“犯罪”后自新悔過的價(jià)值選擇。
犯罪悔過的價(jià)值導(dǎo)向是內(nèi)則深察自省外則承擔(dān)國(guó)家施及五刑，重歸正道大途若當(dāng)空懸日中正。當(dāng)空懸日中正也是“是非”中的“是”的詮釋，“是”同樣是上下結(jié)構(gòu)，由“日”和“正”構(gòu)成。所以從“罪”字的結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)古代儒家傳統(tǒng)對(duì)罪的鑒定與現(xiàn)代的犯罪概念相比區(qū)別是非常明顯的。犯罪的根本原因是對(duì)于“義”的干犯，但表面上“義”又表現(xiàn)為國(guó)家制定的律法，即應(yīng)經(jīng)合義的律法，這是國(guó)家法律的大本大根。所以儒家關(guān)于法的理念，首先是法要服從經(jīng)義，也只有這樣的法才是善良的法，才是《呂刑》所標(biāo)榜的“祥刑”。順著這樣的脈絡(luò)梳理，由大道而經(jīng)義而教化而律法而制罰而行刑，各個(gè)部分之間是環(huán)環(huán)銜接的，甚至有時(shí)候不分彼此。在這樣的社會(huì)環(huán)境中，行為個(gè)體發(fā)生犯罪行為之后，與罰罪緊密相連的一則內(nèi)容是行為個(gè)體具有自新悔過的價(jià)值取向，《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公第十五》：“過而能改，是謂過矣。”[3]（p167）朱熹注曰：“過而能改，則復(fù)于無(wú)過。惟不改則其過遂成，而將不及改矣。”即行為個(gè)體的犯罪行為出現(xiàn)后，罰罪是過而改的一個(gè)必經(jīng)階段。那么輕罰罪或者是重罰罪都是在懲戒行為個(gè)體，促使行為個(gè)體知守國(guó)家之律常，明動(dòng)謹(jǐn)約自身之行為，而并非罰罪的設(shè)定單單就是針對(duì)行為個(gè)體的犯罪行為設(shè)定的。
二、儒家論域中的犯罪責(zé)任歸屬
先秦諸子百家學(xué)術(shù)，就政治觀和法律觀而言，主要是儒、墨、道、法四家。而在法的領(lǐng)域，集中表現(xiàn)為儒法兩家的理論認(rèn)識(shí)的異同，其中最為直接的一個(gè)方面即是犯罪責(zé)任的歸屬問題，所以理解詮釋儒家理論體系中犯罪責(zé)任歸屬問題，是與法家的犯罪問題理論相對(duì)比進(jìn)行的。
（一）法家法律理論體系中的犯罪及犯罪責(zé)任歸屬。
《商君書·算地第六》：“民之性：饑而求食，勞爾求佚，苦而求樂，辱而求榮，此民之情也。民之求利，失禮之法；求名，失性之常。奚以論其然焉？今夫盜賊上犯君上之禁，而下失臣民之禮，故名辱而身危，猶不止者，利也。其上世之世，衣不煖膚，食不滿腸，苦其志意，勞其四肢，傷其五臟，而益裕廣耳，非性之常也，而為之者，名也。故曰：名利之所湊，則民道之。”[5]（p60）商鞅認(rèn)為人民的實(shí)情就是其自然之性，即饑求食、勞求佚、苦求樂、辱求榮，這是導(dǎo)致犯君上之禁，失臣民之禮的犯罪行為的根源，相反人民的自然之性安于“衣不煖膚，食不滿腸，苦其志意，勞其四肢，傷其五臟”的狀態(tài)，是盛名和外部評(píng)價(jià)的驅(qū)使，所以結(jié)論是持握名利二柄則民可導(dǎo)訓(xùn)。所以法家的犯罪理論涉有兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是犯罪的生成是人自然之性的驅(qū)使，又法家關(guān)于人性的理論旨趣是自私、好利、爭(zhēng)奪，“上古竸?dòng)诘赖拢惺乐鹩谥腔�，�?dāng)今爭(zhēng)于力氣”。除滿足其利之所好，止絕出現(xiàn)的犯罪行為之外別無(wú)他法，即刑賞二柄是法家預(yù)防犯罪和止絕犯罪的手段。所以法家對(duì)行為個(gè)體的犯罪責(zé)任完全歸屬于行為個(gè)體。二是刑罰是法家主張君上統(tǒng)御國(guó)家的權(quán)術(shù)之一，在對(duì)行為個(gè)體施用刑罰的同時(shí)，刑罰也承擔(dān)了與賜賞相同的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向即教化的功能，可以稱之為刑教。所以一個(gè)犯罪行為所擔(dān)負(fù)的責(zé)任，分為兩個(gè)部分即行為本身負(fù)擔(dān)的犯罪責(zé)任和刑教所產(chǎn)生的對(duì)民眾教化的責(zé)任，而這兩方面的責(zé)任完全由犯罪行為人自身?yè)?dān)負(fù)，所以《商君書·說民第五》：“故行刑，重其輕者，輕者不生，則重者無(wú)從至矣，此謂治之與其治也。行刑，重其重者，輕其輕者，輕者不止，則重者無(wú)從止矣，此謂治之于其亂也。故重輕，則刑去事成，國(guó)強(qiáng)；重重而輕輕，則刑至而事生，國(guó)削。”[5]（p50）這樣通過犯罪責(zé)任的歸屬與構(gòu)成去理解法家的重刑思想，如“商君之法，棄灰于道者黥”。
（二）先秦儒家法律思想對(duì)犯罪責(zé)任的認(rèn)識(shí)。
儒家思想中的犯罪行為是干犯的行為偏離正道最終導(dǎo)致抵觸國(guó)家制訂的律法，原因是不知常則和妄作。所以要在犯罪行為出現(xiàn)之前對(duì)行為個(gè)體予以規(guī)諫是從原因處分析，并募得制止的方略即思考如何讓行為個(gè)體避免不知常和妄作，。《論語(yǔ)·顏淵十二》：“季康子問政于孔子曰：如殺無(wú)道，已就有道，何如？孔子對(duì)曰：子為政，焉用殺。子欲善，而民善矣。君子之德風(fēng)，小人之德草。草上之風(fēng)，必偃。”[3]（p138）《堯曰第二十》：“不教而殺謂之虐，不戒而視成謂之暴，慢令致期謂之賊。”[3]（p194）孔子明確反對(duì)不教而殺、不戒而視成、慢令致期的為政行為，摒棄殺無(wú)道就有道的為政模式。贊成的方面是為政要行德政、要行善政，處上位的君子欲行善政，百姓黔首必定追逐并受感化。一則出于對(duì)君子之德的高度肯定和自信，一則對(duì)處下位的小人必定受君子之德影響的積極信心。這樣就勾勒出孔子思想對(duì)為政的認(rèn)識(shí)方式，認(rèn)識(shí)犯罪行為的思路以及儒家思想在理論上如何規(guī)避社會(huì)犯罪行為的發(fā)生。儒家的“為政”即《論語(yǔ)·為政第二》載“道之以德，齊之以禮，有恥且格”；儒家思想對(duì)社會(huì)犯罪行為的認(rèn)識(shí)有三個(gè)注意的地方：一是確保上位者是有德的君子，能行善政。這既保證了儒家式為政方式的實(shí)現(xiàn)基礎(chǔ)，又確保了儒家思想罰罪理論的合理性和合法性。二是君子之德與對(duì)民眾行教化，關(guān)于教化歷來有許多不同的解釋，比如德的教化，禮的教化，政的教化等等，難有定論。朱熹《四書章句集注》引尹氏：“殺之為言，豈為人上之語(yǔ)哉，以身教者從，以言教者訟，而況于殺乎？”這里分別指出各種教化類型的缺陷，唯獨(dú)倡言孔子的德教，這是儒家的大根本，即君子行教化以德教為本，是最先施用的。三是草上之風(fēng)必偃的理論，即草遇勁風(fēng)必偃伏，若草依舊豎立，則是風(fēng)非勁之過而不是草不偃伏之失。以此三方面的內(nèi)容可以得出這樣的結(jié)論：犯罪行為出現(xiàn)的原因是行為個(gè)體不知常妄作，而若達(dá)到知常明動(dòng)的境地則犯罪行為無(wú)由發(fā)生。再按社會(huì)群屬的構(gòu)成，圣人、君子知常追求大道，參天地贊化育；小人和發(fā)展后來的有犯之人要知常、明動(dòng)，若生于有道的社會(huì)受善人德政之風(fēng)的熏染陶化，小人之德性有遷善的趨向，有犯之人有自新的努力。若生于無(wú)道的社會(huì)，無(wú)論任何社會(huì)群屬知常明動(dòng)的實(shí)現(xiàn)一方面取決于為政者的政教，更多的情況下是自我的謹(jǐn)慎與努力，《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)第五》：“子謂南容，邦有道，不廢；邦無(wú)道，免于刑戮。”[3]（p75）孔子評(píng)價(jià)南容因其謹(jǐn)言慎行，故能見用于治朝，免禍于亂世。這里或許指明生于無(wú)道社會(huì)的社會(huì)行為模式即謹(jǐn)言慎行，依從政教。而當(dāng)犯罪行為已經(jīng)發(fā)生，從國(guó)家政治生活鏈條的視角看，犯罪行為屬于德教政治生活環(huán)節(jié)的末端。從犯罪行為的結(jié)構(gòu)理論講，犯罪行為是行為個(gè)體的離常妄作所導(dǎo)致的，是社會(huì)的個(gè)體行為，但儒家思想的犯罪理論關(guān)于犯罪責(zé)任歸屬理論是附帶政治責(zé)任和社會(huì)責(zé)任的分析，簡(jiǎn)單來說即有德的君子行仁政、善政、德教，依從先王之法、圣王之制，依據(jù)草上之風(fēng)必偃伏的理論民眾百姓受教化而日遷善，日遷善而無(wú)罪行；如若有犯罪的行為，首先的責(zé)任不是行為個(gè)體，而是上位的善人行善政的德風(fēng)不急勁，仍然有犯罪的行為發(fā)生，當(dāng)然反求諸己的內(nèi)容是多方面的，所行教化的為政是否一無(wú)可漏，下位的小人是否知常而妄作，等等。質(zhì)言之，行為個(gè)體的犯罪行為超越了個(gè)體行為的局限，而指向國(guó)家的政治行為以及社會(huì)行為，這已經(jīng)探得犯罪行為的根源。那么儒家論域中的犯罪行為具體所指定的環(huán)節(jié)（由末而本的順序）：具體的個(gè)體犯罪行為—國(guó)家律則、常則的頒定—上位為政者通過各種途徑對(duì)行為個(gè)體關(guān)于德與善的教化—國(guó)家政權(quán)的合法性—上位為政者的德性和善性—儒家理想中對(duì)大道的價(jià)值認(rèn)同。所以個(gè)體犯罪責(zé)任的生成是社會(huì)系統(tǒng)綜合運(yùn)作的結(jié)果，所以犯罪責(zé)任的構(gòu)成解構(gòu)為國(guó)家的責(zé)任，社會(huì)的責(zé)任，處上位為政者的責(zé)任以及行為個(gè)體的責(zé)任，罰罪的實(shí)踐中還包括初犯與再犯的區(qū)別。這里諸多因素的綜合形成了儒家論域中對(duì)行為個(gè)體的罰罪實(shí)踐，輕重不等。
《尚書·呂刑》完全徹底的貫徹了儒家式的犯罪歸責(zé)模式并確立了具體的罰罪原則：“上刑適輕，下服。下刑適重，上服。輕重諸罰有權(quán)。刑罰世輕世重，惟齊非齊，有倫有要。”[6]（p397）學(xué)界普遍認(rèn)為其所涵蓋的意思是罰罪要根據(jù)情況靈活掌握，所謂的具體情況，對(duì)犯罪人而言要區(qū)分偶一為之還是一貫不法，對(duì)社會(huì)情況而言是指區(qū)分亂世還是治世，前者從輕，后者要從重，而從犯罪責(zé)任歸屬的角度少有論及。儒家法律思想關(guān)于犯罪責(zé)任的認(rèn)識(shí)是將具體的個(gè)體犯罪行為納入社會(huì)運(yùn)作的綜合體系中，個(gè)體犯罪行為是眾多因素相互作用導(dǎo)致的最終結(jié)果，具體包括了社會(huì)的責(zé)任，國(guó)家的責(zé)任，為政者的責(zé)任，行為個(gè)體的責(zé)任。《呂刑》提及的上刑、下刑，上服、下服都有特定的內(nèi)涵，上刑、下刑是依據(jù)“上下比罪，勿僭亂辭”的原則對(duì)具體犯罪行為的認(rèn)定，而最終上刑下服、下刑上服的原因是適輕和適重。輕和重筆者理解為行為個(gè)體擔(dān)負(fù)責(zé)任的輕和重，若行為個(gè)體擔(dān)負(fù)的責(zé)任輕，則應(yīng)服下罪即輕刑，相反則應(yīng)服上罪重刑。“輕重諸罰有權(quán)”是依據(jù)犯罪責(zé)任的歸屬而得出的結(jié)論，當(dāng)然這種權(quán)變也是有原則，即對(duì)具體犯罪行為的罰罪考慮“世”的因素，齊于律則的因素和儒家思想倫要大道的因素，也只有這樣的罰罪用刑才是《呂刑》標(biāo)榜的“祥刑”。這是儒家致力提倡的刑罰思想�！盾髯�·正論》對(duì)“刑罰世輕世重”也作了詮釋：“殺人者死，傷人者刑，是百王之所同也，未有知其所由來者也。刑稱罪則治，不稱罪則亂。故治則刑重，亂則刑輕。犯治之罪固重，犯亂之罪固輕也�！稌吩唬盒塘P世輕世重。此之謂也。[4]（p370）”荀子認(rèn)為殺人與傷人都要受刑，刑就是刑罰，罰罪的意思，而罪則是具體的犯罪行為，即殺人傷人的個(gè)體行為，這種行為受予刑罰的懲治時(shí)稱之為罪。罪與刑的關(guān)系有刑稱罪與刑不稱罪，能夠生成刑稱罪的律法現(xiàn)象的國(guó)家就是治世，生成刑不稱罪的律法現(xiàn)象的國(guó)家就是亂世。稱與當(dāng)?shù)囊馑歼�有區(qū)別，所以刑稱罪不能理解為刑當(dāng)罪，刑稱罪所關(guān)涉的是儒家論域中的犯罪責(zé)任歸屬，而刑當(dāng)罪關(guān)乎的是罪刑法定與罪刑非法定的問題，屬于不同性質(zhì)的古代法律問題。治世或者亂世的罪是具體的，客觀的，可以從行為人的主觀、客觀等諸方面進(jìn)行描述及給予評(píng)價(jià)，但是刑罰的施用在荀子認(rèn)為要符合稱的原則，稱的原則的基本內(nèi)容是“治則刑重，亂則刑輕”，意思是同一屬性的罪出現(xiàn)于不同的社會(huì)中受刑的輕重是不同的，治世的情況下受刑要重，反之要輕。其根本的原因是犯罪責(zé)任的歸屬不同所造成的。在治世的前提下，理論上講犯罪是不應(yīng)該出現(xiàn)，上位為政者行道德教化，百姓之德草遇德化之勁風(fēng)必偃伏，但行為個(gè)體的犯罪行為依舊生發(fā)后，行為個(gè)體在擔(dān)負(fù)犯罪本身的責(zé)任之外，還擔(dān)負(fù)社會(huì)責(zé)任和國(guó)家責(zé)任，所以當(dāng)責(zé)任歸屬于行為個(gè)體時(shí)所承受的刑罰要比罪刑相當(dāng)所受的刑罰加重，即治則刑重；相反生于亂世中，具體犯罪行為的出現(xiàn)，是社會(huì)責(zé)任，國(guó)家責(zé)任，上位為政者的責(zé)任以及行為個(gè)體的自身責(zé)任共同構(gòu)成的，而除了行為人的自身責(zé)任外，其余的責(zé)任是虛浮的和隱晦的，應(yīng)該由行為人之外的人來承擔(dān)，這樣對(duì)罪的刑罰施用是在剪除了大部分的責(zé)任擔(dān)負(fù)后而確定的，所以行為個(gè)體所承受的罰罪比罪行相當(dāng)所受的刑罰減輕，即亂則刑輕。這樣通過犯罪責(zé)任的歸屬的視角能夠清晰的認(rèn)識(shí)到，荀子的關(guān)于犯罪的理論與呂刑所體現(xiàn)的思想是契合的，是儒家論域下的犯罪責(zé)任歸屬的典型。另外需要說明的是造成對(duì)儒家理論體系中犯罪責(zé)任歸屬問題疑慮的“一曰，刑新國(guó)用輕典典；二曰，刑平國(guó)用中典；三曰，刑亂國(guó)用重典。”[1]（p507）典是刑法法規(guī)，新辟的國(guó)家對(duì)犯罪行為要處罰輕，平國(guó)要介于輕重之間，亂國(guó)處罰要重，大略看來與儒家法思想理論中的犯罪責(zé)任相背離。其實(shí)不然，其原因是周代對(duì)不同地域的獄訟施用不同的法規(guī)處置，“凡諸侯之獄，以邦典定之，凡卿大夫之獄以邦法斷之，凡庶民之獄以邦成斷之。”[1]（p511）所以上述的建邦之三典和刑邦國(guó)詰四方是針對(duì)諸侯邦國(guó)而定，已超越具體的犯罪行為而指向中央國(guó)家征用兵罰平定天下的意思層面，對(duì)庶民的犯罪行為適用不具有普遍性，所以”刑亂國(guó)用重典“的意思是中央王朝是治世的前提下，諸侯邦國(guó)依然篡弒叛逆鴟義奸宄，施用重典詰治，依然是儒家法思想犯罪責(zé)任歸屬理論的思維模式。
三、結(jié)束語(yǔ)
犯罪行為的發(fā)生理論及以公權(quán)力為核心的罰罪理論是維系古代社會(huì)和現(xiàn)代社會(huì)正常運(yùn)作的強(qiáng)力保障，而從犯罪行為的發(fā)生到對(duì)此種行為進(jìn)行處罰的過程中，古代社會(huì)的“法”和現(xiàn)代社會(huì)的“法”在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和指導(dǎo)原則上大相異趣，其中犯罪責(zé)任的歸屬問題即現(xiàn)代刑法理論的“罪過”是最為集中的體現(xiàn)。先秦儒家認(rèn)識(shí)犯罪責(zé)任歸屬問題的邏輯是犯罪不僅屬于行為個(gè)體還是社會(huì)系統(tǒng)整體運(yùn)作的綜合結(jié)果，所以刑罰設(shè)定和罰罪的依據(jù)是綜合與整合的犯罪責(zé)任，不是實(shí)施具體犯罪行為的獨(dú)立個(gè)體的責(zé)任。這一則基本內(nèi)容是現(xiàn)代法治社會(huì)借鑒吸收中國(guó)傳統(tǒng)法律本土資源以建設(shè)有中國(guó)特色社會(huì)主義法制社會(huì)的路徑之一，故先秦儒家犯罪責(zé)任歸屬問題的現(xiàn)代價(jià)值主要表現(xiàn)為理論和實(shí)踐兩個(gè)方面：理論上講中華法系構(gòu)建與法律儒家化歷史發(fā)展是同步的，但是在中華法系的具體構(gòu)建的歷史進(jìn)程中法律儒家化的具體層面有待深入，所以探究先秦儒家犯罪責(zé)任歸屬問題是從思想理論體系上為古代法律儒家化尋找具體理路，以資佐法律儒家化整體路徑的追尋與厘定；近代中國(guó)對(duì)歐美法律制度和日本法學(xué)的引入和移植，出于“救亡圖存”的社會(huì)思潮在替除本土法律糟粕的同時(shí)也斷裂了千百年來自形成不曾動(dòng)搖的本土法律文化、法律心理、法律認(rèn)同感、法律價(jià)值感和法律意識(shí)的命脈�，F(xiàn)代法治社會(huì)的建設(shè)中穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境促使我們冷靜反思近代百年法制進(jìn)程的同時(shí)要理性觀照古代的法傳統(tǒng)思維，而犯罪責(zé)任問題是任何時(shí)代的理論法學(xué)都無(wú)法規(guī)避的。儒家認(rèn)為社會(huì)的穩(wěn)定與否，領(lǐng)導(dǎo)主體的賢德與否以及社會(huì)對(duì)行為個(gè)體的教化是否及時(shí)到位是行為個(gè)體發(fā)生犯罪行為時(shí)由司法機(jī)關(guān)于量罪判刑的環(huán)節(jié)必須考慮的因素，當(dāng)這樣的思維理念成為現(xiàn)代法治的習(xí)慣并影響國(guó)家的政治生活時(shí)儒家“無(wú)訟”和“囹圄空虛”的理想社會(huì)體現(xiàn)于特色社會(huì)主義法治社會(huì)。
（作者單位：曲阜師范大學(xué)）
參考文獻(xiàn)：
[1]楊天宇：《周禮譯注》，上海古籍出版社，2004年7月版。
[2]高 亨：《老子譯注》，河南人民出版社，1980年3月版。
[3][宋]朱 熹撰:《四書章句集注》，中華書局，1983年10月版。
[4]蔣南華、羅書勤、楊寒清：《荀子全譯》,貴州人民出版社，1995年2月版。
[5]張覺：《商君書校注》，岳麓書社，2006年5月版。
[6]王世舜：《尚書譯注》，山東師范大學(xué)出版社，1979年9月版。
