［摘 要］荀子所推崇的子弓非孔子所贊賞的仲弓。仲弓即孔子弟子冉雍仲弓，魯人，姓冉，名雍，字仲弓；子弓即馯臂子弓，楚人，姓馯，名臂，字子厷，又作子弓，衍作子弘。子弓從孔子弟子魯人商瞿子木受易學(xué)，有傳孔易之大功，《史記》云子弓是孔子易學(xué)的第二代傳人，《漢書(shū)》以為是第三代，當(dāng)以《史記》為是。子弓為孔子易學(xué)的正宗嫡傳，他橫跨在孔子、荀子之間，架起了“孔子﹣荀子”的天道論傳承譜系，且這個(gè)譜系完全不同于由子思所架托的“孔子﹣孟子”之思想譜系。經(jīng)驗(yàn)主義的“孔子﹣?zhàn)庸佨髯?rdquo;譜系有別于理性主義的“孔子﹣?zhàn)铀缉伱献?rdquo;譜系，前者的天道論、人性論是非本體論、非形而上學(xué)的，而后者糅合倫理信念與天道抽象本體的思想正為漢魏、唐宋的倫理憂(yōu)心家所繼承與發(fā)展，遂成道學(xué)之儒。
［關(guān)鍵詞］子弓； 仲弓； 易學(xué)； 譜系； 天道論
一
筆者讀2010年前半年出版的中文報(bào)刊，發(fā)現(xiàn)文史哲學(xué)術(shù)界有數(shù)位嚴(yán)肅學(xué)者論及先秦儒學(xué)時(shí)屢將《荀子》一書(shū)中為荀子所推崇的“子弓”這人與《論語(yǔ)》一書(shū)中為孔子所贊賞的“仲弓”這人等同起來(lái)，認(rèn)為子弓即仲弓，認(rèn)為荀子高度推崇的子弓就是孔子親炙弟子冉雍仲弓。譬如楊朝明教授說(shuō)：“《荀子》將孔子與他的弟子仲弓進(jìn)行比較，說(shuō)‘仲尼長(zhǎng)，子弓短’。”[①]吳龍輝教授說(shuō)：“冉雍字仲弓，《荀子》作子弓，如同《論語(yǔ)》中常將‘季路’稱(chēng)作‘子路’。”[②]周遠(yuǎn)斌教授說(shuō)：“孔子這里（《論語(yǔ)》“子謂仲弓”章）將子弓的情況作比于犂牛之子，以犂牛之子的不自卑和積極有為，來(lái)鼓勵(lì)子弓不要自卑出身，而應(yīng)積極有為。”[③]李桂民博士說(shuō)“荀子在思想上遙追孔子、子弓，子弓即仲弓，屬于‘德行’一科的弟子”[④]，又說(shuō)“荀子在思想上推崇孔子與子弓……仲弓作為儒家第一代弟子的重要代表，其思想為荀子所遙契”[⑤]。
將子弓、仲弓等同的說(shuō)法在2010年前的報(bào)刊上有數(shù)十見(jiàn)[⑥]，一些重要學(xué)術(shù)專(zhuān)著如《先秦諸子系年》[⑦]、《荀學(xué)源流》[⑧]、《荀子集解》[⑨]、《荀子校釋》[⑩]等亦持此論，且此論為唐楊倞、宋陳師道、宋程大昌、元吳萊、清汪中、朱彝尊、俞樾、康有為、劉師培等重要學(xué)者所持，如宋臺(tái)州本《荀子》載唐楊倞注《非相》篇“仲尼長(zhǎng)、子弓短”句云“子弓蓋仲弓也，言子者著其為師也”，楊倞此注最早還被明朱載堉《樂(lè)律全書(shū)》卷二十三《審度》篇征引過(guò)。荀子推崇的子弓究竟是誰(shuí)？除上述“子弓＝仲弓”的見(jiàn)解外，史上還有其他見(jiàn)解，如王弼、韓愈等云“子弓≠仲弓”。梁皇侃《論語(yǔ)義疏》注“逸民”章人物朱張（朱或?qū)懽髻虺p）引王弼云“朱張字子弓，荀卿以比孔子”，唐陸德明《經(jīng)典釋文》引王弼語(yǔ)同，《論語(yǔ)注疏》宋邢昺曰“不論朱張之行者，王弼云‘朱張字子弓，荀卿以比孔子’，言其行與孔子同，故不論也”。清徐鼒《讀書(shū)雜釋》卷十曰：“荀子學(xué)于子弓之門(mén)人，故尊其師之所自岀，是不以為朱張也，楊倞《荀子》注亦不以子弓為朱張，知弼注妄言也。”《韓集點(diǎn)勘》卷三曰：“按《論語(yǔ)·微子篇》‘朱張’陸氏音義引王弼注‘朱張字子弓，荀卿以比孔子’，公指子弓為孔門(mén)馯臂，雖據(jù)《弟子傳》，然王注似亦未可廢。”韓愈認(rèn)為該子弓即孔子再傳弟子馯臂，《五百家注昌黎文集》卷二十曰《送王塤秀才序》：“荀卿之書(shū)語(yǔ)圣人必曰孔子、子弓，子弓之事業(yè)不傳，惟太史公書(shū)《弟子傳》有姓名字曰馯臂子弓，子弓受易于商瞿。”
筆者以為將儒學(xué)文獻(xiàn)中的子弓、仲弓二人等同起來(lái)是完全不正確的，考諸史料可知子弓是子弓，仲弓是仲弓，兩名實(shí)指兩人，非指同一人，不可混淆。“仲弓”即冉雍，姓冉，名雍，字仲弓，仲弓或?qū)懽髦泄ㄈ缟喜┏?jiǎn)《中弓》篇），此是音同形近而誤書(shū)或一般通假所致。在孔子的教學(xué)圈里他與冉求（字子有）、冉耕（字伯牛）是同宗，故《孔子家語(yǔ)•七十二弟子解》說(shuō)冉求是冉雍的“宗族”、冉雍是冉耕的“宗族”。字子有的冉求又稱(chēng)冉有，如同字子我的宰予稱(chēng)宰我、字子淵的顏回稱(chēng)顏淵、字子思的原憲稱(chēng)原思一樣；冉有在《論語(yǔ)》中還被尊稱(chēng)為“冉子”，或是其直系弟子等所記且冉有在學(xué)派中地位或頗高。
考《史記》、《家語(yǔ)》等，冉耕（伯牛）→冉雍（仲弓）→冉求（子有）三人的年齡遞小�！妒酚�·仲尼弟子列傳》、《孔子家語(yǔ)•七十二弟子解》載冉求“少孔子二十九歲”，冉雍的年齡據(jù)廖名春的考證研究說(shuō)當(dāng)與子路相近且長(zhǎng)于子路（史載子路小孔子9歲）[11]，再據(jù)冉求→冉雍→冉耕三人前者屬后者“宗族”這種記述方式以及《論語(yǔ)》中冉耕患疾而孔子親探的事跡，可推定冉雍少于冉耕。明呂元善《圣門(mén)志》卷一即曰孔子7歲時(shí)冉耕生，則冉耕少孔子7歲，錢(qián)穆《先秦諸子系年·孔子弟子通考》以為“伯牛之為孔門(mén)前輩弟子則自可信也”[12]。如此，則年齡上冉耕＞冉雍＞冉求，《史記》冉耕→冉雍→冉求三人緊連記述或亦本于三人長(zhǎng)幼層次，《家語(yǔ)》雖不緊連記述但亦冉耕→冉雍→冉求次第。
有學(xué)者據(jù)孔子以“犁牛之子骍且角”喻贊仲弓以為伯牛、仲弓或?yàn)楦缸雨P(guān)系，此純屬無(wú)據(jù)之臆測(cè)，如王充《論衡·自紀(jì)》“母犁犢骍，無(wú)害犧牲，祖濁裔清，不妨奇人，鯀惡禹圣，叟頑舜神，伯牛寢疾，仲弓潔全”句似說(shuō)伯牛、仲弓為父子，錢(qián)穆《先秦諸子系年》已辨王誤。至于《史記索隱》引《孔子家語(yǔ)》云冉雍少孔子29歲，則實(shí)《索隱》由《家語(yǔ)》記冉求少孔子29歲所誤，明郭子章《圣門(mén)人物志》卷三十、明陳士元《論語(yǔ)類(lèi)考》卷六亦從《史記索隱》之誤。少孔子29歲的孔子弟子有冉求子有、商瞿子木、梁鳣叔魚(yú)三人，而孔子的冉姓弟子除前三人外，還有冉孺（子魚(yú)）、冉季（子產(chǎn)），其中冉孺少孔子50歲，但兩人受業(yè)事跡等已不可考。厘清孔子冉姓弟子的身份及身份關(guān)系，則冉雍的角色就可以明晰起來(lái)。
顏淵、閔子騫、冉伯牛、冉仲弓被《論語(yǔ)》尊為孔子四大德行特優(yōu)之弟子，然實(shí)際生活皆窘迫，故東漢徐幹《中論·爵祿》稱(chēng)此四人為“不得者也”。德行仁厚但出身尤卑下的仲弓，《論語(yǔ)》記其名與字11次，記其與孔子對(duì)話(huà)3次，分別是問(wèn)政、問(wèn)仁、問(wèn)子桑伯子，問(wèn)政則近于500余字的上博楚簡(jiǎn)《中弓》一文[13]，另《孔子家語(yǔ)·刑政》還記600余字的仲弓向孔子問(wèn)刑政�！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·七十二弟子解》曰：“冉雍，字仲弓，伯牛之宗族，生于不肖之父，以德行著名。”《史記·仲尼弟子列傳》曰：“孔子以仲弓為有德行，曰雍也可使南面。仲弓父，賤人�？鬃釉唬豪缗Ｖ芋U且角，雖欲勿用，山川其舍諸？”《后漢書(shū)·肅宗孝章帝紀(jì)》曰：“昔仲弓季氏之家臣，子游武城之小宰，孔子猶誨以賢才問(wèn)以得人，明政無(wú)大小以得人為本。”這大體是我們目前可考知的仲弓基本情況。
二
子弓這人在儒家《十三經(jīng)》里無(wú)記述，目前在先秦創(chuàng)作的著述里唯一能讀到的就是《荀子》對(duì)他的記述，而且這種記述非同小可，因?yàn)檐髯影炎庸蔚搅伺c孔子相提并論的“圣人”位置并以“孔子﹣?zhàn)庸?rdquo;的學(xué)術(shù)體統(tǒng)來(lái)抨擊“子思﹣孟子”之學(xué)說(shuō)體統(tǒng)。在《荀子·非十二子》篇，荀子說(shuō)：“案飾其辭而祇敬之，曰此真先君子之言也，子思唱之，孟軻和之，世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也，遂受而傳之，以為仲尼、子弓為茲厚于后世，是則子思、孟軻之罪也。”又說(shuō)：“上則法舜、禹之制，下則法仲尼、子弓之義，以務(wù)息十二子之說(shuō)。”《荀子·儒效》說(shuō)：“天不能死，地不能埋，桀跖之世不能污，非大儒莫之能立，仲尼、子弓是也。”《荀子·非十二子》又說(shuō)：“是圣人之不得勢(shì)者也，仲尼、子弓是也。”[14]荀子如此推崇子弓，可除《非相》篇“帝堯長(zhǎng)，帝舜短；文王長(zhǎng)，周公短；仲尼長(zhǎng)，子弓短”一句提到子弓的個(gè)子不高或矮小外，對(duì)他的詳細(xì)相貌及家庭出身、生活經(jīng)歷、思想學(xué)說(shuō)等一概未明述，以至兩千多年后的今人實(shí)在難以知曉大儒子弓是何許人也。
不幸而萬(wàn)幸的是，《史記》、《漢書(shū)》這兩部正史記錄下了子弓傳播孔子易學(xué)的重大歷史信息，從而將子弓于中國(guó)思想史的貢獻(xiàn)，于儒家學(xué)說(shuō)的貢獻(xiàn)永錄于漢青之上。司馬遷《仲尼弟子列傳》云：“孔子傳易于瞿，瞿傳楚人馯臂子弘，弘傳江東人矯子庸疵，疵傳燕人周子家豎，豎傳淳于人光子乘羽，羽傳齊人田子莊何，何傳東武人王子中同，同傳菑川人楊何，何元朔中以治易為漢中大夫。”司馬遷《儒林列傳》又云：“自魯商瞿受易孔子，孔子卒，商瞿傳易六世至齊人田何字子莊，而漢興田何傳東武人王同子仲，子仲傳菑川人楊何，何以易元光元年征官至中大夫。齊人即墨成以易至城陽(yáng)相，廣川人孟但以易為太子門(mén)大夫，魯人周霸、莒人衡胡、臨菑人主父偃皆以易至二千石，然要言易者本于楊何之家。”班固《儒林傳》曰：“自魯商瞿子木受易孔子，以授魯橋庇子庸。子庸授江東馯臂子弓。子弓授燕周醜子家。子家授東武孫虞子乘。子乘授齊田何子裝。及秦禁學(xué)，易為筮卜之書(shū)，獨(dú)不禁，故傳受者不絕也……”
司馬遷所知的“孔子→子木→子弘→子庸→子家→子乘→子莊→子中→楊何”之孔易譜系與班固所知的“孔子→子木→子庸→子弓→子家→子乘→子裝→子中→楊何”之孔易譜系大體相同，唯馯臂氏作子弘或子弓，且前書(shū)為第二傳，后書(shū)為第三傳，王先謙《荀子集解·考證下》所引清代胡元儀《郇卿別傳·考異》即認(rèn)為《漢書(shū)》傳易序列有誤。東漢末荀悅所著《漢紀(jì)》（《前漢紀(jì)》）所載傳易譜系同《漢書(shū)》，顯系抄自《漢書(shū)》，茲不重錄�！妒酚�·太史公自序》云遷父“學(xué)天官于唐都，受易于楊何，習(xí)道論于黃子”，則司馬遷與孔子易學(xué)有嫡傳性繼承關(guān)系，且司馬遷早班固百余年，故《史記》所載譜系自然顯勝《漢書(shū)》。至于傅斯年1928年《中國(guó)古代文學(xué)史講義》以孔子卒年至楊何以易學(xué)官中大夫凡距345年而傳八代為不可能等否定司馬遷所載傳易譜系[15]，則實(shí)不知此八代非血緣八代且易學(xué)多為老者傳出，故傅斯年之疑未必然——孔子亦晚年方精于《易》，傳孔子易學(xué)的商瞿子木就小孔子29歲。而一概否定孔子與《易傳》的思想關(guān)系，宣稱(chēng)“《論語(yǔ)》上孔子之思想絕對(duì)和《易·系》不同”[16]，宣稱(chēng)“《易》和孔子沒(méi)有關(guān)系，也和儒家沒(méi)有關(guān)系”[17]，更是由于否認(rèn)上述易學(xué)譜系的真實(shí)性以及對(duì)子弓式易傳思想體系缺乏理解或了解所致，導(dǎo)致經(jīng)驗(yàn)主義的傅斯年竟再三貶低《易傳》學(xué)說(shuō)，誤以為儒家所傳易學(xué)皆是“不足觀(guān)也”的民間方士、方術(shù)之學(xué)。
在《史記》、《漢書(shū)》的譜系里，子弓作子弘正如子莊作子裝、矯疵作橋庇一樣，也正如前述仲弓又寫(xiě)作中弓一樣，明顯系音同形近的傳抄所致。唐司馬貞《史記索隱》云：“按《儒林傳》、《荀卿子》及《漢書(shū)》皆云馯臂字子弓，今此獨(dú)作弘，蓋誤耳。應(yīng)劭云子弓是子夏門(mén)人。”唐張守節(jié)《史記正義》意又同《史記索隱》所注。據(jù)《荀子》、《漢書(shū)》、《漢紀(jì)》等有關(guān)子弓的記載，可知馯臂子弘之弘系由弓字所訛。顏師古注《漢書(shū)》曰“馯，姓也，音韓”（有版本作“音寒”），則馯臂子弓當(dāng)是姓馯、名臂、字子弓，此正與荀子連稱(chēng)孔、馯二人的字為仲尼、子弓吻合，與古人名與字常常有某種語(yǔ)義相關(guān)吻合。郭沫若《青銅時(shí)代》說(shuō)《史記》“馯臂子弘”當(dāng)寫(xiě)作“馯子肱臂”，一則字在名之前而與后述的幾位傳易人物“姓﹣?zhàn)蜘伱?rdquo;體例一致，二則“弘”系由“肱”字誤抄而“肱﹣臂”更相關(guān)且“肱﹣弓”同音假借[18]。其實(shí)說(shuō)子弓本作子肱并非郭之首創(chuàng)，清代黃生《義府》卷下已云：“予謂宏當(dāng)讀為肱，蓋宏旁有く，此古肱字，以其名臂，故知字當(dāng)為肱也。肱與弓音相近，故或呼為子弓。”郭沫若《十批判書(shū)》又贊同《史記》所載傳易譜系的人物次第，說(shuō)“我看當(dāng)從《史記》，但《史記》的‘馯臂子弘’應(yīng)作‘馯（姓）子弘（字）臂（名）’才能劃一”[19]。弘、宏可相通，肱、弓可假借，但子弓未必本作子弘或子肱，胡元儀《郇卿別傳·考異》就說(shuō)韓愈所見(jiàn)《史記》即作子弓，《史記正義》等說(shuō)《史記》誤作子弘并訂正為子弓，可見(jiàn)《史記》本作子弓，正與《荀子》作子弓相證。不過(guò)清代張文虎《校刊史記集索隱正義札記》卷五另有辨正：“弘當(dāng)為厷，厷即肱字。名臂，故字子厷。諸書(shū)作弓者，同音假借。”[20]若依此，則馯臂本來(lái)字子厷，后衍寫(xiě)為子弓，又寫(xiě)作子弘等。張氏的辨正是可靠的，古厷字即今“肱”義，史上先有厷字，再衍肱字等，故子厷＝子弓[21]。
至于馯臂子弓（子厷）的老師，則是四十歲后方得五子的孔子弟子商瞿子木，魯國(guó)人，姓商，名瞿，字子木，少孔子29歲�！犊鬃蛹艺Z(yǔ)·七十二弟子解》曰：“商瞿，魯人，字子木，少孔子二十九歲，特好《易》，孔子傳之，志焉。……（梁鳣）年三十未有子，欲出其妻，商瞿謂曰：子未也，昔吾年三十八無(wú)子，吾母為吾更取室，夫子使吾之齊，母欲請(qǐng)留吾，夫子曰無(wú)憂(yōu)也，瞿過(guò)四十當(dāng)有五丈夫。今果然。吾恐子自晚生耳，未必妻之過(guò)。”《史記·仲尼弟子列傳》曰：“商瞿，魯人，字子木，少孔子二十九歲。孔子傳易于瞿，瞿傳楚人馯臂子弘［厷］，弘［厷］傳江東人矯子庸疵……商瞿年長(zhǎng)無(wú)子，其母為取室，孔子使之齊，瞿母請(qǐng)之�？鬃釉唬簾o(wú)憂(yōu)，瞿年四十后當(dāng)有五丈夫子。已而果然。”
若《史記》的孔易譜系及《史記正義》所引東漢應(yīng)劭“子弓，子夏門(mén)人”的描述的確無(wú)誤，則子弓就是孔子易學(xué)的第二代傳人，且子弓絕不可能是仲弓，因?yàn)橹俟哪挲g與子路相近而小孔子約10歲左右�！妒酚洝�、《家語(yǔ)》記載卜商子夏小孔子44歲，商瞿子木小孔子29歲，故小孔子10來(lái)歲的仲弓從學(xué)子夏、子木的可能性幾乎不存在。由此可見(jiàn)：子弓非仲弓，馯臂子弓非冉雍仲弓；馯臂子弓從學(xué)過(guò)商瞿子木，或還從游過(guò)卜商子夏。一般地推測(cè)，子弓的年齡比子木小，或與子夏相當(dāng)或更小。若子弓年齡比他老師子木小30歲左右，則子弓晚孔子60來(lái)年，正與孔子嫡孫子思的年代較相近，而子思、子弓的學(xué)說(shuō)正是戰(zhàn)國(guó)大儒孟子、荀子各自思想的重要來(lái)源。
又若按《漢書(shū)》中子弓為孔易第三代傳人的學(xué)術(shù)譜系，則子弓為孔子弟子仲弓的說(shuō)法更為荒誕，仲弓是荀子老師的說(shuō)法亦為離譜。胡元儀《郇卿別傳》謂荀子“從馯臂子弓受《易》并傳其學(xué)”，清吳汝淪《讀荀子一》云“荀子好言仲尼、子弓，子弓特其傳《易》師”[22]，荀子接受的易學(xué)思想是子弓易學(xué)，但子弓直接教授孔門(mén)易學(xué)于荀子的可能性不存在（生卒時(shí)間不符），倘若解釋為《孟子·離婁下》“予未得為孔子徒也，予私淑諸人也”之類(lèi)或許尚說(shuō)得通。
三
易學(xué)恰是儒家天道論之所在，而義理易學(xué)的核心即是闡釋天道�？疾臁盾髯印贰ⅰ兑讉鳌酚炔瘯�(shū)《易傳》以及整個(gè)先秦秦漢的儒家天道論，可知子弓正是孔子易學(xué)的正宗嫡傳，他橫跨在孔子與荀子間，架起了“孔子﹣荀子”天道論的傳承譜系，且這個(gè)譜系完全不同于由子思所架托的“孔子﹣孟子”思想譜系。孟子不言易學(xué)，吳汝綸《讀荀子一》認(rèn)為荀子擅禮[23]，康有為弟子所錄的《康南海先生講學(xué)記》、《萬(wàn)木草堂口說(shuō)》等一再說(shuō)孟子疏于禮學(xué)，致如宋儒一樣“遁入墨子”[24]或禪宗六祖一樣“直指本心即心是佛也”[25]，故于易、禮之學(xué)孟子實(shí)皆遠(yuǎn)不如荀子。
《易傳》的學(xué)說(shuō)是子弓學(xué)派在正確繼承孔子晚年易學(xué)思想的基礎(chǔ)加以的文字整理與理論闡發(fā)，它源于孔子，傳自子木，歸于子弓，興于魯，大于楚，孔易第二、三傳皆為楚人[26]，長(zhǎng)沙馬王堆出土的帛書(shū)《易傳》當(dāng)是該系學(xué)說(shuō)的珍貴遺存，故記載孔子談易尤多且精。唐陸德明《經(jīng)典釋文》卷一曰：“《子夏易傳》三卷……《七略》云漢興韓嬰傳，《中經(jīng)簿録》云丁寬所作，張璠云或馯臂子弓所作、薛虞記，虞不詳何許人。”清盧文弨《經(jīng)典釋文考證》云：“《漢志》易傳韓氏二篇，名嬰，據(jù)陸引《七略》知《子夏易傳》即韓嬰所撰，稱(chēng)子夏者或嬰之字，或后人誤加。劉向父子當(dāng)必不誤，宜以《七略》所言為正。而《中經(jīng)簿錄》云丁寬所作，不知《漢志》本有丁氏八篇，名寬，與韓氏兩列，安得并合為一？張璠云馯臂子弓所作，則《漢志》何以不載？《釋文》及《隋志》俱托之卜子夏傳，更不足據(jù)。今所有者乃唐張弧偽作，與正義所引迥不同。”郭沫若也曾推測(cè)《易傳》的作者“當(dāng)是馯臂子弓”[27]、“子弓當(dāng)是《易》理的創(chuàng)造者”[28]，這雖無(wú)法坐實(shí)，但今本《易傳》很可能跟子弓有關(guān)，如出自子弓或出自子弓弟子甚至再傳弟子，屬子弓學(xué)派的作品。子弓一脈的易學(xué)思想為壯年的荀子所獲，又為居楚地蘭陵撰書(shū)的老年荀子所闡發(fā)，成為荀子整個(gè)學(xué)說(shuō)體系的基礎(chǔ)或內(nèi)核。李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》曰“從時(shí)代看，荀子不及見(jiàn)子弓，但子弓必是荀子的先師……荀子《易》學(xué)源于子弓”[29]，曰“我們所見(jiàn)到的帛書(shū)《易傳》，包括《系辭》，當(dāng)為楚人所傳”[30]，甚是；郭沫若亦認(rèn)為仲弓非子弓而子弓傳了易學(xué)并該學(xué)傳至荀子[31]，亦是。至于郭沫若的《青銅時(shí)代》、《十批判書(shū)》等如傅斯年一樣認(rèn)為孔子與《易傳》無(wú)任何關(guān)系則實(shí)不正確[32]，《易傳》必出自孔子后學(xué)，史稱(chēng)商瞿子木傳易未必為妄；《易傳》是純粹的儒家作品，陳鼓應(yīng)教授等的著作認(rèn)為《易傳》出自道家或與道家直接有關(guān)，這實(shí)不是思想史的前后因果之真相[33]。
帛書(shū)《易傳·要》曰：“夫子老而好易，居則在席、行則在囊。”孔子晚年成熟的天道觀(guān)在馬王堆帛書(shū)《易傳》里記述得非常清晰，觀(guān)《易傳》以及《論語(yǔ)·為政》孔言“北辰居其所而眾星共［拱］之”、《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》孔言“天何言哉，四時(shí)行焉，百物生焉，天何言哉”、《左傳·哀公十二年》孔言“火伏而后蟄者畢，今火猶西流，司歷過(guò)也”、《孔子家語(yǔ)·辯物》孔言“于夏十月，火既沒(méi)矣，今火見(jiàn)，再失閏也”、上博楚簡(jiǎn)《中弓》孔言“山有崩，川有竭，日月星辰猶差”等，就知孔子言天或天人非宗教神學(xué)的，亦非世界認(rèn)知的本體論式抽象溯原或德性感受上的宗教體驗(yàn)式形上追問(wèn)，他以日地間火水之陰陽(yáng)天道的大事實(shí)以及《周易》的數(shù)術(shù)敘述體系明悟天道往復(fù)循環(huán)的天行規(guī)律以及由此知萬(wàn)物與人生進(jìn)退存亡得失吉兇的損益法則，此即1771年日本伊藤善韶《周易經(jīng)翼通解序》所謂：“其為書(shū)也，廣大悉備，精微無(wú)遺焉，以天道陰陽(yáng)消長(zhǎng)之變，明人道進(jìn)退存亡之機(jī)，以詳吉兇悔吝矣。避盈滿(mǎn)，居退損，審居倫處世之宜，黽勉拮據(jù)，遂得其全焉。”[34]1731年伊藤長(zhǎng)胤《周易經(jīng)翼通解釋例》云：“后世談理，率祖乎《易》，以為圣學(xué)之閫奧。然今玩《易》象卦爻所言，因陰陽(yáng)消之消息以示人事之吉兇，不涉乎理氣之辨�！妒怼费萜淞x，縱橫左右，深明天人之道……則知《易》之言天也，亦只止于陰陽(yáng)生成上為說(shuō)，而未嘗向其上面討所以然之故也。”[35]
《荀子·大略》曰“善為易者不占”，然《周易》本為占卜之用，起源于卜筮天象之術(shù)。而春秋時(shí)代孔子改造卜筮易學(xué)而建立的不尚“占”之自然天道論及本乎自然天道論的天人損益變易之智慧，則在子弓學(xué)派的后學(xué)荀子及荀子后學(xué)的陸賈等著作里有生動(dòng)而深刻的體現(xiàn)。郭沫若認(rèn)為《荀子》天道論說(shuō)的是天體運(yùn)行的“自然秩序”，說(shuō)的是“歷數(shù)”[36]。這么看荀子天道論，就類(lèi)似孔穎達(dá)《周易正義》卷一說(shuō)“天行健者，謂天體之行晝夜不息，周而復(fù)始，無(wú)時(shí)虧退”、《春秋左傳正義》卷七說(shuō)“晦朔弦望交會(huì)有期，日月五星行道有度，歷而數(shù)之，故曰歷數(shù)也”及《尚書(shū)正義》卷四孔安國(guó)傳曰“歷數(shù)謂天道”，孔穎達(dá)疏曰“歷數(shù)謂天歷運(yùn)之?dāng)?shù)……故言歷數(shù)謂天道”。余嘉錫《四庫(kù)提要辨證》卷十曾詳考韓非、李斯、浮邱伯（鮑丘）等俱曾師荀子，漢初陸賈等與浮邱伯有交往[37]，李學(xué)勤《周易經(jīng)傳溯源》亦曰：“以陸賈的年輩論，他及見(jiàn)荀子本人，亦屬可能……陸賈不僅傳荀子一系的《谷粱》學(xué)，而且也傳其《易》學(xué)，這在《新語(yǔ)》書(shū)中多有體現(xiàn)”[38]。陸賈《新語(yǔ)·道基》曰：“張日月，列星辰，序四時(shí)，調(diào)陰陽(yáng)，布?xì)庵涡裕沃梦逍�，春生夏長(zhǎng)，秋收冬藏，陽(yáng)生雷電，陰成霜雪，養(yǎng)育群生，一茂一亡，潤(rùn)之以風(fēng)雨，曝之以日光，溫之以節(jié)氣，降之以殞霜，位之以眾星，制之以斗衡，苞之以六合，羅之以紀(jì)綱，改之以災(zāi)變，告之以禎祥，動(dòng)之以生殺，悟之以文章。”此類(lèi)《荀子·天論》曰：“列星隨旋，日月遞照，四時(shí)代御，陰陽(yáng)大化，風(fēng)雨博施，萬(wàn)物各得其和以生，各得其養(yǎng)以成。”郭沫若說(shuō)《天論》該句是荀子“天論的精髓”[39]，李學(xué)勤謂荀子該句是“全篇之精髓”[40]，極是！
《荀子·禮論》又曰：“天地以合，日月以明，四時(shí)以序，星辰以行，江河以流，萬(wàn)物以昌。”又曰：“性者本始材樸也，偽者文理隆盛也……天地合而萬(wàn)物生，陰陽(yáng)接而變化起，性偽合而天下治。”[41]康有為《萬(wàn)木草堂口義》云“《荀子》不甚傳《易》，通部不講及《易》”[42]，殊不知《荀子》多次直接引《易》論《易》，殊不知《天論》等篇所講恰是易道精義或儒家易學(xué)精髓，殊不知不繁提《周易》不等于不深講易道，倒是郭沫若云“荀子本是善言《易》的人，特別在這宇宙觀(guān)方面更顯明地表現(xiàn)著由子弓而來(lái)的道統(tǒng)”庶幾近之[43]，李學(xué)勤云“荀子精于《易》學(xué)”庶幾近之[44]。《揚(yáng)子法言·寡見(jiàn)》云“說(shuō)天者莫辯乎《易》”，趙岐《孟子題辭》云孟子“尤長(zhǎng)于《詩(shī)》《書(shū)》”，劉向《孫卿書(shū)錄》云“孫卿善為《詩(shī)》《易》《春秋》”，康有為又云“孟子亦不言《易》，亦不言《禮》，孟子全是《詩(shī)》《書(shū)》之學(xué)”[45]。孟子不言易學(xué)亦不擅易學(xué)，故其天道論顯得牽強(qiáng)與糊涂，清吳汝淪《讀荀子一》所謂“吾意子思、孟子之儒，必有索性道之解不得，遂流為微妙不測(cè)之論者”[46]。
天道在天行或天體所行（軌跡、軌道），天道在天行或天體所行，“道”《說(shuō)文》釋為“所行、道也”，金文作“ ”（衟、衜），與“ ”［ ］同源，其形從“行”，其義亦從“行”，《爾雅》曰“行，道也”，王引之《經(jīng)義述聞》卷二曰：“《爾雅》‘行、道也’，天行謂天道也。《晉語(yǔ)》‘歲在大梁、將集天行’韋昭注曰‘集、成也，行、道也，言公將成天道也’，是古人謂天道為天行也。”《系辭下》“日月之道”在帛書(shū)《易傳》作“日月之行”，王先謙《后漢書(shū)集解》曰《律歷志》“日月之術(shù)”也作“日月之行”，故衜、術(shù)、 、行一義也，俞樾《諸子平議》卷十四即云“天行有常即天道有常”。地球的萬(wàn)物生息賴(lài)日地星體交角運(yùn)行，賴(lài)氣溫與水分由此呈季節(jié)性強(qiáng)弱往復(fù)，人體生命亦隨外部日水而賴(lài)自身氣血運(yùn)行以營(yíng)衛(wèi)�？总鹘陨鯐蕴煳幕蚪靥祗w運(yùn)行常規(guī)，若將《荀子》、帛書(shū)《易傳》及孔子言天道天文等作對(duì)照，就可知孔子、子弓的天道思想一點(diǎn)都不含糊或晦澀，而且它在戰(zhàn)國(guó)末年的荀子易學(xué)那里得到了真正的繼承和發(fā)揚(yáng)，并且為后學(xué)陸賈等繼承，故李學(xué)勤曰“陸賈得荀子一系《易》學(xué)”、“荀子《天論》的思想的確同《易傳》有密切的關(guān)系”[47]。郭沫若云荀子屢以仲尼、子弓并舉“是荀子自述其師承”[48]，其實(shí)與其說(shuō)是出于師承，莫若說(shuō)是出于一種思想立場(chǎng)而已（一種經(jīng)驗(yàn)主義的學(xué)說(shuō)立場(chǎng)），因?yàn)檐髯蛹炔皇亲庸挠H炙弟子，更非孔子的親炙弟子，有學(xué)說(shuō)淵源關(guān)系但無(wú)現(xiàn)實(shí)的師承關(guān)系，故有學(xué)者說(shuō)《荀子·非十二子》一組一組羅列的思想人物是屬同一學(xué)派的，“……仲尼、子弓等，全屬于同一學(xué)派的思想家”[49]又有學(xué)者敏銳地指出：“荀子以仲尼、子弓并稱(chēng)又備加推崇，乃由其治學(xué)宗旨所決定，并非自標(biāo)其師承傳授之門(mén)。因?yàn)樽攒髯右曋�，仲尼、子弓堪為大儒，荀子不過(guò)取為同類(lèi)。”[50]此說(shuō)甚的！
《四庫(kù)總目提要》卷九十一云：“平心而論，卿之學(xué)源出孔門(mén)，在諸子之中最為近正。”傅斯年1926年認(rèn)為荀子的思想“是魯國(guó)儒家的正傳”[51]，其名著《性命古訓(xùn)辨證》曰：“荀子之論學(xué)，雖與孟子相違，然并非超脫于儒家之外，而實(shí)為孔子之正傳，蓋孟子別走新路，荀子又返其本源也。”[52]又曰：“孟子在墨子之后，乃不能上返之于孔子，而下遷就于墨說(shuō)，從而侈談洪荒，不自知其與彼‘盡信書(shū)則不如無(wú)書(shū)’之義相違也。故孟子者，在性格，在言談，在邏輯，皆非孔子正傳，且時(shí)與《論語(yǔ)》之義相背，彼雖以去圣為近，愿樂(lè)孔子，實(shí)則純是戰(zhàn)國(guó)風(fēng)習(xí)中之人，墨學(xué)磅礴后激動(dòng)以出之新儒學(xué)也。在性論上，孟子全與孔子不同，此義宋儒明知之，而非宋儒所敢明言也。孔子之人性說(shuō)……其中絕無(wú)性善論之含義，且其勸學(xué)乃如荀子……當(dāng)孟子時(shí)，論人生所賦之質(zhì)者不一其說(shuō)，孟子之亟言性也，亦時(shí)代之所尚，特其質(zhì)言性善者是其創(chuàng)作耳……（孟子）與孔子迥不侔矣。”[53]又曰：“孔子以為人之生也相近，因習(xí)染而相遠(yuǎn)……此其與孟子之性善論迥不侔矣。在人論上，遵孔子之道路以演進(jìn)者，是荀卿而非孟子。”[54]其實(shí)何止人論上繼承孔子思想的是荀子，天論上繼承孔子的也是荀子而非孟子：《論語(yǔ)》曰“夫子之言性與天道不可得而聞也”、“性相近也，習(xí)相遠(yuǎn)也”、“子罕言利與命與仁”，孔子在修辭需要等之外不言抽象玄遠(yuǎn)的性命及天道[55]，先秦正統(tǒng)儒學(xué)根本不存在后世及今人所謂的天道與性命本體論或形而上學(xué)論，這些理論都是戰(zhàn)國(guó)以來(lái)儒學(xué)黃老化（道家化）及后來(lái)玄學(xué)化、佛學(xué)化中不斷援引、添加、皴染所得[56]。“子弓﹣荀子”和“子思﹣孟子”構(gòu)成的是先秦儒學(xué)經(jīng)驗(yàn)主義、理性主義兩方向的分隔與對(duì)抗，而子弓、子思在這兩個(gè)路線(xiàn)的各自形成中起著至關(guān)重要的作用�！兑讉鳌泛�“子弓﹣荀子”一系的經(jīng)驗(yàn)主義思想正是一個(gè)值得挖掘的重大理論寶藏，也正是揭開(kāi)或復(fù)原孔子哲學(xué)尤孔子天道論的真正法門(mén)。
今《易傳》“一陰一陽(yáng)之謂道”、“陰陽(yáng)不測(cè)之謂神”、“形而上者謂之道”是精湛的自然哲學(xué)之義理——并非什么本體論或形而上學(xué)而是以陰陽(yáng)天象為核心的自然哲學(xué)或天道哲學(xué)，與“天一，地二；天三，地四……”、“是故《易》有大極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦，八卦定吉兇”等精到的數(shù)術(shù)觀(guān)——也非什么本體論或形而上哲學(xué)，在經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的秦漢黃老思潮、讖緯思潮的浸潤(rùn)后，于魏晉時(shí)由王弼等又賦予道家式的本體論闡發(fā)與天人的心性化解釋?zhuān)布促x予了一種“哲學(xué)”數(shù)術(shù)式的思辨性形而上學(xué)推釋?zhuān)撂扑螘r(shí)道玄易學(xué)的繁榮則仲尼、子弓易學(xué)幾近淹沒(méi)，孔子原始易道思想可謂面目全非，孔子﹣?zhàn)庸韵碌能鲗W(xué)亦日益遭道學(xué)家排斥甚至詆毀，以至被陳榮捷贊為“清代最偉大的思想家”的戴震亦無(wú)法復(fù)原和理解之[57]。明末清初的顧炎武《日知錄》卷一斥唐宋間“希夷先生”陳摶及北宋五子之首“康節(jié)先生”邵雍的易圖與易書(shū)為“道家之易也”：“自二子之學(xué)興，而空疎之人迂怪之士舉竄跡于其中以為易。而其易為方術(shù)之書(shū)，于圣人寡過(guò)反身之學(xué)去之遠(yuǎn)矣！”[58]清毛奇齡《西河集》卷一百二十二《辨圣學(xué)非道學(xué)文》則云：“道學(xué)者雖曰以道為學(xué)，實(shí)道家之學(xué)也……是道學(xué)本道家學(xué)，兩漢始之，歷代因之，至華山（陳摶）而大張之，而宋人則又死心塌地以依歸之，其為非圣學(xué)斷斷如也！”清章學(xué)誠(chéng)《章氏遺書(shū)外編》卷三亦云：“儒術(shù)至宋而盛，儒學(xué)亦至宋而歧，《道學(xué)》諸傳人物實(shí)與《儒林》諸公迥然分別，自不得不如當(dāng)日途轍分歧之實(shí)跡以載之。”[59]。此正傅斯年“異道可以同文”之謂也[60]。
“儒”是個(gè)大名目，自稱(chēng)或他稱(chēng)所包羅的對(duì)象極多，絕非單一而實(shí)為復(fù)雜。“儒”這一名目下的儒學(xué)、儒家有一個(gè)漫長(zhǎng)而復(fù)雜的演變、分化過(guò)程，易學(xué)的演變、分化也同樣是如此。“子弓﹣荀子”一脈是最為繼承孔學(xué)原始天道論的儒家實(shí)學(xué)派，而“子思﹣孟子”一脈則是未得孔學(xué)原始天道論卻又自我地融合了黃老之學(xué)而另創(chuàng)道德心性之天道來(lái)源或天道高度的儒家玄學(xué)派（以道德思辯來(lái)獲取世俗倫理的宗教高度）。后世宣稱(chēng)得了孟子之類(lèi)“道統(tǒng)”的新儒學(xué)則又進(jìn)一步融合了秦漢以來(lái)道家的理氣性命等理論內(nèi)核，將心性倫理的信念與抽象玄想的所謂天道“本體”統(tǒng)合起來(lái)，遂由此產(chǎn)生了“道學(xué)”或“理學(xué)”等。
--------------------------------------------------------------------------------
[①] 楊朝明：《真實(shí)的孔子》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年1月28日，第11版。
[②] 吳龍輝：《〈論語(yǔ)〉是儒家集團(tuán)的共同綱領(lǐng)》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第1期，第83頁(yè)。
[③] 周遠(yuǎn)斌：《〈論語(yǔ)·雍也〉“雖欲勿（物）用”本字考》，《臨沂師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期，第54頁(yè)。
[④] 李桂民：《荀子法思想的內(nèi)涵辨析與理論》，《孔子研究》2010年第2期，第63頁(yè)。
[⑤] 李桂民：《“以儒相詬病”與荀子的批儒揚(yáng)儒》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2010年第2期，第42頁(yè)。
[⑥] 如：高亨《荀子新箋》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1957年第1期；楊國(guó)榮《孟荀：儒學(xué)衍化的二種路向》，《學(xué)術(shù)界》1990年第2期；葛志毅《荀子學(xué)辨》，《歷史研究》1996年第3期；楊朝明《從孔子弟子到孟、荀異途——由上博竹書(shū)〈中弓〉思考孔門(mén)學(xué)術(shù)分別》，《齊魯學(xué)刊》2005年第3期；楊義《〈論語(yǔ)〉還原初探》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2008年第6期；顏炳罡《郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》與荀子的情性哲學(xué)》，《中國(guó)哲學(xué)史》2009年第1期；林志鵬《仲弓任季氏宰小考》，《孔子研究》2010年第4期。
[⑦] 錢(qián) 穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書(shū)館，2001，第79頁(yè)。
[⑧] 馬積高：《荀學(xué)源流》，上海古籍出版社，2000，第143頁(yè)。
[⑨] 王先謙：《荀子集解》卷三，光緒辛卯年（1891）思賢講舍雕本。
[⑩] 王天海：《荀子校釋》，上海古籍出版社，2005，第163頁(yè)。
[11] 廖名春：《楚簡(jiǎn)〈仲弓〉與〈論語(yǔ)·子路〉仲弓章讀記》，《淮陰師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第1期，第2頁(yè)。
[12] 錢(qián) 穆：《先秦諸子系年》，商務(wù)印書(shū)館，2001，第80頁(yè)。
[13] 馬承源：《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)》（三），上海古籍出版社，2004，第261-284頁(yè)。
[14] 此“子弓”有版本作“子游”，宋臺(tái)州本、浙北本皆作“子弓”，作“子游”誤。王先謙《荀子集解》引郭嵩燾證此子游必子弓之誤，高亨1957年《荀子新箋》曰：“郭說(shuō)是也。但弓無(wú)由誤為游，疑游本作泓，形似而誤。子泓即子弓，古人姓名雖在同書(shū)中，往往異字，如本篇之陳仲，不茍篇作田仲、莊子范遙游篇之朱榮子、天下篇作宋鈃，是其例。”吳汝淪《桐城吳先生文集》卷一《讀荀子一》云：“……卿之學(xué)要為深于禮，其《非十二子》又并稱(chēng)仲尼、子游，子游亦深于禮。吾意卿者其學(xué)于子游之徒歟？”吳論實(shí)誤于《荀子》的“子游”之訛，又見(jiàn)黃山書(shū)社《吳汝綸全集》第一冊(cè)第5頁(yè)。
[15] 傅斯年：《傅斯年全集》第二卷，湖南教育出版社，2003，第113頁(yè)。
[16] 傅斯年：《傅斯年全集》第一卷，湖南教育出版社，2003，第453頁(yè)。
[17] 傅斯年：《傅斯年全集》第二卷，湖南教育出版社，2003，第112頁(yè)。
[18] 郭沫若：《青銅時(shí)代》，科學(xué)出版社，1957，第81頁(yè)。
[19] 郭沫若：《十批判書(shū)》，人民出版社，1954，第131頁(yè)。
[20] 張文虎：《校刊史記集索隱正義札記》，中華書(shū)局，1977年，第506頁(yè)。
[21] 龍川資言《史記會(huì)注考證》亦似從張文虎之見(jiàn)，其注《史記·仲尼弟子列傳》“馯臂子弘”曰：“集解：徐廣曰音寒。索隱：馯，徐廣音韓，鄒誕生音汗。按：《儒林傳》、《荀卿子》及《漢書(shū)》皆云馯臂字子弓，今此獨(dú)作弘，蓋誤耳。應(yīng)劭云子弓是子夏門(mén)人。正義：馯，音汗，顏師古云馯姓也�！稘h書(shū)》及《荀卿子》皆云字子弓，此作弘，蓋誤也。應(yīng)劭云子弓子夏門(mén)人�？甲C：張文虎曰：弘當(dāng)作厷，厷即肱字。名臂，故字子厷。諸書(shū)作弓者，同音假借。”——《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》，龍川資言考證、水澤利忠校補(bǔ)，上海古籍出版社 1986，第1340頁(yè)。
[22] 吳汝綸：《吳汝綸全集》第一冊(cè)，黃山書(shū)社，2002，第5頁(yè)。
[23] 吳汝綸：《吳汝綸全集》第一冊(cè)，黃山書(shū)社，2002，第4-5頁(yè)。
[24] 康有為：《康有為全集》第二冊(cè)，上海古籍出版社，1990，第381頁(yè)。
[25] 康有為：《康有為全集》第二冊(cè)，上海古籍出版社，1990，第373頁(yè)。
[26] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春：長(zhǎng)春出版社，1992，第233頁(yè)。
[27] 郭沫若：《青銅時(shí)代》，科學(xué)出版社，1957，第80頁(yè)。
[28] 郭沫若：《青銅時(shí)代》，科學(xué)出版社，1957，第62頁(yè)。
[29] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992，第101頁(yè)。
[30] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992，第233頁(yè)。
[31] 郭沫若：《青銅時(shí)代》，科學(xué)出版社，1957，第80-94頁(yè)。
[32] 郭沫若《十批判書(shū)》，人民出版社，1954，第130-131頁(yè)；郭沫若《青銅時(shí)代》，科學(xué)出版社，1957，第80-94頁(yè)。
[33] 不是道家學(xué)派創(chuàng)造了《易傳》，反是道家學(xué)派或道家思維利用了儒家《易傳》，見(jiàn)林桂榛《正統(tǒng)儒家本無(wú)什么本體論及形而上學(xué)》、《易經(jīng)的術(shù)數(shù)體系與思想體系——孔子易道思想考原》等文，confucius2000.com＞林桂榛文集。
[34] 漢文大系·16（影印本），新文豐出版公司，1978。
[35] 漢文大系·16（影印本），新文豐出版公司，1978。
[36] 郭沫若：《十批判書(shū)》，人民出版社，1954，第196-197頁(yè)。
[37] 余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》，云南人民出版社，2004，第444-456頁(yè)。
[38] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992，第104頁(yè)。
[39] 郭沫若：《青銅時(shí)代》，科學(xué)出版社，1957，第88頁(yè)。
[40] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992，第102頁(yè)。
[41] 此句似錯(cuò)簡(jiǎn)從論性篇羼入論禮篇，且荀子持“性樸”論，“性惡”乃“性不善”所訛，詳見(jiàn)林桂榛《揭開(kāi)二千年之學(xué)術(shù)謎案——荀子〈性惡〉校正議》、《荀子性樸論的結(jié)構(gòu)及思想價(jià)值》等文，confucius2000.com＞林桂榛文集。
[42] 康有為：《康有為全集》第二冊(cè)，上海古籍出版社，1990，第377頁(yè)。
[43] 郭沫若：《十批判書(shū)》，人民出版社，1954，第186頁(yè)。
[44] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992，第99頁(yè)。
[45] 康有為：《康有為全集》第二冊(cè)，上海古籍出版社，1990，第383頁(yè)。
[46] 吳汝綸：《吳汝綸全集》第一冊(cè)，黃山書(shū)社，2002，第5頁(yè)。
[47] 李學(xué)勤：《周易經(jīng)傳溯源》，長(zhǎng)春出版社，1992，（P106）
[48] 郭沫若：《十批判書(shū)》，人民出版社，1954，第114頁(yè)。
[49] 楊向奎：《墨子的思想與墨者集團(tuán)》，《文史哲》1958年第3期，第18頁(yè)。
[50] 葛志毅：《荀子學(xué)辨》，《歷史研究》1996年第3期，第17頁(yè)。
[51] 傅斯年：《傅斯年全集》第一卷，湖南教育出版社，2003，第481頁(yè)。
[52] 傅斯年：《傅斯年全集》第二卷，湖南教育出版社，2003，第640頁(yè)。
[53] 傅斯年：《傅斯年全集》第二卷，湖南教育出版社，2003，第627-628頁(yè)。
[54] 傅斯年：《傅斯年全集》第二卷，湖南教育出版社，2003，第617-618頁(yè)。
[55] 皇侃《論語(yǔ)義疏》注“五十而知天命”云：“天本無(wú)言而云有所命者，假之言也。”章學(xué)誠(chéng)《文史通義·原道上》曰：“故道者，非圣人智力之所能為，皆其事勢(shì)自然漸形漸著不得已而出之，故曰天也。”梁?jiǎn)⒊?920年《孔子》一文深以皇說(shuō)為然。
[56] 江蘇教育出版社2006年版陳氏《中國(guó)哲學(xué)文獻(xiàn)選編》第14、66、121頁(yè)說(shuō)：“（孔子）‘性相近，習(xí)相遠(yuǎn)’……此種說(shuō)法與后來(lái)正統(tǒng)儒家主張的人性本善復(fù)大異其趣”；“論及孔孟間最大的不同，乃在于他們的學(xué)說(shuō)……在儒家的中心思想，也就是人性問(wèn)題上面，孟子卻向前跨了一大步”；“荀子是自然主義的，而孟子則為理想主義的……他們?cè)谌诵杂^(guān)上有很大的差別，但其實(shí)兩者都沒(méi)有完全遵循孔子，因?yàn)槭ト苏J(rèn)為所有人的本性都是相近的，只是因?yàn)榻?jīng)了習(xí)染而有所不同”。儒學(xué)的分化、改異在人性論問(wèn)題上甚明顯，其實(shí)荀子正同孔子，《荀子》“性不善”訛為“性惡”致荀子“性樸”說(shuō)湮沒(méi)久矣。
[57] 林桂榛：《陰陽(yáng)五行說(shuō)的源起及衍化考——兼及思孟“五行”、《洪范》“五行”及戴震》，見(jiàn)confucius2000.com＞林桂榛文集，2010年10月14日發(fā)布。
[58] 顧炎武：《原抄本顧亭林日知錄》，明倫出版社（臺(tái)北），1971，第24-25頁(yè)。
[59] 章學(xué)誠(chéng)：《章氏遺書(shū)》，漢聲出版社（臺(tái)北），1973，第874-875頁(yè)。
[60] 傅斯年：《傅斯年全集》第二卷，湖南教育出版社，2003，第95頁(yè)。
