中國(guó)中古“士族政治”的問(wèn)題（陳啟云）
[ 編輯:web1 | 時(shí)間:2012-05-29 17:34:21
| 推薦： 曲阜優(yōu)秀商家展示 | 來(lái)源: | 作者: ]
一 引 言
中國(guó)歷史的發(fā)展，自晚周“封建”制度解體[1]士人參政活動(dòng)日漸頻繁，國(guó)家權(quán)力集中，以至秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)之建立，為一大變化。其后一統(tǒng)帝國(guó)衰落，地方勢(shì)力抬頭，由三國(guó)分爭(zhēng)以至南北朝對(duì)峙，而作為政治、社會(huì)、文化中堅(jiān)之士人，亦轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;士族”、“貴族”及門第勢(shì)力，又為一大變化。其后隋唐大一統(tǒng)帝國(guó)之重建，又是一大變化，[2]而貴族門第勢(shì)力仍然存在。直至唐末宋初，門第消融，士人經(jīng)由科舉制度而參政，與國(guó)家政治力量結(jié)合而成明清中央集權(quán)之專制局面，更是一大變化。在明清專制局面下，政治腐化、士氣消沉，文化保守落后，及為西方近代政治、經(jīng)濟(jì)、文化突進(jìn)勢(shì)力之沖激，而引起近百年來(lái)之變化革命。賓四師昔年主講國(guó)史，于此中變化關(guān)鍵，嘗一再申述。
此一變化發(fā)展有兩點(diǎn)值得特別注意：一為大一統(tǒng)國(guó)家制度之一再重建，由秦漢、隋唐、明清以至今日；二為“士人”之變?yōu)?ldquo;士族”，而再變?yōu)?ldquo;士人”。
|
時(shí)代 |
戰(zhàn)國(guó) |
秦漢 |
六朝 |
隋唐 |
宋明清 |
|
政局 |
分裂 |
統(tǒng)一 |
分裂 |
統(tǒng)一 |
統(tǒng)一 |
|
士之集團(tuán)形式 |
個(gè)別“士人” |
由“士人”而“士族” |
由“士族”而“門閥” |
由“門閥”而“士族” |
由“士族”而科舉“士紳” |
其中士人之參政與秦漢一統(tǒng)帝國(guó)之建立，以及明清中央集權(quán)政局之形成與科舉制度所產(chǎn)生之“士人”，二者間之相互關(guān)系比較清楚。而自漢帝國(guó)衰落，經(jīng)南北朝之分裂，以至隋唐一統(tǒng)帝國(guó)之興起與衰亡，其中近千年間士族之勢(shì)力及國(guó)家權(quán)力之相互作用則較為錯(cuò)綜復(fù)雜。1974年全美亞洲學(xué)會(huì)(Association for Asian Studies)于四月一日至三日在波士頓城召開(kāi)年會(huì)，內(nèi)中“中國(guó)中古時(shí)期之家族與政治”(Clanship and Polity in Medieva l China)專題研究組提出四篇論文：哥倫比亞大學(xué)David Johnson)教授之《中國(guó)中古大族對(duì)政治之控制》(Political Dominance of the Great Clans in Medieva l China)；筆者《從西晉楊氏賈氏之政爭(zhēng)論貴族與官僚政治》(Aristocratic Bureaucrats Versus Bureaucratic Aristocrats :the Yang and the Chia Factions in Western Chin)；伊利諾大學(xué)Patricia Ebrey教授之《北朝山東大族貴顯身份之保持》(Preservation of Elite Status by the Great Northeastern Families in the Northern Dynasties);及士丹福大學(xué)Albert E.Dien教授之《從宗族社會(huì)與部落社會(huì)之關(guān)系論北朝之改姓與賜姓》(Bestowal of Names in the Northern Dynasties:Tribes for Clans)。另由堪薩斯大學(xué)Carl Leban教授及匹茲堡大學(xué)王伊同教授作特約討論。與會(huì)諸君于會(huì)中、會(huì)外曾就“六朝士族政治”所牽涉之各種問(wèn)題熱烈討論并廣泛交換意見(jiàn)。茲就拙文所牽涉之若干問(wèn)題略加論考如次，以就正高明。
二 西方關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)之主要論點(diǎn)
西方學(xué)者對(duì)于中國(guó)歷史發(fā)展之認(rèn)識(shí)與研究與西方人對(duì)于中、西文化和社會(huì)之比較觀念有密切
關(guān)系。關(guān)于中西文化及社會(huì)之比較觀念，在西方淵源亦甚早。國(guó)人對(duì)國(guó)史討論所注重之特點(diǎn)：如中國(guó)歷史文化之一貫性與悠久性，其精神為儒家調(diào)和折衷思想所涵蓋，其社會(huì)以儒士為中堅(jiān)，其政局以大一統(tǒng)為常態(tài)而以動(dòng)亂分裂為變態(tài)，其發(fā)展多屬漸變而富于連續(xù)性等等，亦早為西方學(xué)者所接受。然由于雙方價(jià)值觀念不同，此等特點(diǎn)為國(guó)人所申重贊揚(yáng)者，則每每為近代西方學(xué)者所貶斥。如著名之歷史哲學(xué)家黑格爾即謂歷史文化以變化發(fā)展為要義，西方文化有變化發(fā)展，故有“歷史”，東方文化缺少變化，是為“無(wú)歷史”。馬克思繼起，亦于歷史發(fā)展中之“原始”、“奴隸”、“封建”、“資本主義”、“共產(chǎn)社會(huì)”等階段以外，另列一落后停滯之“東方(亞洲)社會(huì)”，不在正常發(fā)展之中。(按以上通論西方對(duì)中國(guó)歷史文化之觀點(diǎn)來(lái)自Raymond Dawson,“Western Conceptions of Chinese Civilization",in Raymond Dawson ed., The Legacy of China (1964),pp.1-27.Dawson 另有 The Chinese Chameleon:An Analysis of Euorpean Conceptions of the Chinese Civilization (1967)一書(shū)，對(duì)此敘述更詳，且有較為中允之評(píng)論。)
在美國(guó)采用馬克思關(guān)于“東方、亞洲社會(huì)”(Oriental or Asiatic type of society)一觀點(diǎn)而加以研究發(fā)揮者有Karl A.Wittfogel之“東方專制極權(quán)論”，見(jiàn)所著 Oriental Despotism:A Comparative Study of Total Power (1957), 又稱“水利社會(huì)型論”(Hydraulic Society)。略謂東方型之社會(huì)(廣義包括中亞及埃及)，因早期農(nóng)業(yè)之發(fā)展賴于水力灌溉(古所謂溝洫河渠)。水利工程須用大量勞力公共合作，集中分配管理；因而產(chǎn)生權(quán)力集中，以“公”制“私”之傳統(tǒng)；私利無(wú)由發(fā)展，社會(huì)亦缺少變化。此說(shuō)之用以解釋中國(guó)傳統(tǒng)，曾受中西學(xué)者嚴(yán)厲抨擊。(如Wolfram Eberhard, Conquerors and Rulers:Social Forces in Medieva l China (1965), pp.53-88及Masubuchi Tatsuo,“Wittfogel′s Theory of Oriental Society and the Development of Studies of Chinese Social and Economic History in Japan", Developing Economics 4(1966)，316-333)。其本人后來(lái)亦修改其論點(diǎn)，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)并非典型的“東方專制極權(quán)”傳統(tǒng)。中共歷史學(xué)者對(duì)馬克思“東方、亞洲社會(huì)”一觀點(diǎn)亦多加以揚(yáng)棄，惟對(duì)于馬克思史觀中“原始”、“奴隸”、“資本主義”等階段在國(guó)史上之分期，則議論不定。其中尤其困難者為中古“封建”社會(huì)之劃分。蓋殷商及西周初年奴隸之存在，明代資本主義之萌芽，略有跡象可尋；西周之封建亦可就傳統(tǒng)說(shuō)法加以解釋，然若根據(jù)傳統(tǒng)說(shuō)法解釋西周為“封建”時(shí)期，其后春秋戰(zhàn)國(guó)以下即歸入資本主義時(shí)代，則決無(wú)是理；若就史料跡象，把奴隸社會(huì)下延至戰(zhàn)國(guó)秦漢，把“資本主義萌芽時(shí)期”上推至兩宋，則六朝隋唐屬于“封建貴族”時(shí)代似較合理。然由“奴隸社會(huì)”變?yōu)?ldquo;封建社會(huì)”乃屬質(zhì)變，是則隋唐大一統(tǒng)帝國(guó)之重現(xiàn)乃與秦漢大一統(tǒng)帝國(guó)之傳統(tǒng)絕緣，于中國(guó)政制之連貫解釋固發(fā)生困難，于西歐“封建社會(huì)”之典型亦不符。以是中共史學(xué)家多部分采用“東方、亞洲(專制極權(quán))社會(huì)”論，把秦漢及隋唐時(shí)期解釋為“中央集權(quán)(專制)國(guó)家下之封建時(shí)代”。此一解釋，亦即間接承認(rèn)在馬克思所提出決定“原始”、“奴隸”、“封建”、“資本主義”等社會(huì)之基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以外，尚有一高層之政治制度傳統(tǒng)不盡受此基本結(jié)構(gòu)所決定：在中國(guó)，此即為歷史上大一統(tǒng)之政治文化傳統(tǒng)；此一傳統(tǒng)之產(chǎn)生雖或受早期基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素之影響，然此傳統(tǒng)成立以后，即不受后期“封建社會(huì)”地主基層經(jīng)濟(jì)所決定，反而影響漢唐帝國(guó)之產(chǎn)生，而與西方中古封建時(shí)期成一強(qiáng)烈對(duì)比。[3]
在西方繼馬克思而起之社會(huì)學(xué)理論家Max Weber一反馬克思“基層經(jīng)濟(jì)決定高層政治制度及思想意識(shí)”之說(shuō)法，而強(qiáng)調(diào)思想意識(shí)及制度對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)之影響。Weber氏主要之貢獻(xiàn)在分析人類思想及制度發(fā)展之傾向于合理化、共通化、系統(tǒng)化(Rational,Universal， Systematized)而使社會(huì)政治組織進(jìn)入“公共組織系統(tǒng)之典型”(Bureaucracy，按此辭直譯為“官僚型”。惟“官僚”一辭意近貶斥，與原意不合；且Bureaucracy在西方之發(fā)展不盡在于政府官僚，而普遍于私人工商之大企業(yè)組織。故本文不直譯，而意譯為“組織公共系統(tǒng)化之典型”；以下或簡(jiǎn)稱為“公型”。)就此新理論而對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化加以分析研究者有法國(guó)漢學(xué)家 Etienne Balazs(所著論文選集，英譯為Chinese Civilization and Bureaucracy，1964)。Weber氏謂思想及制度之發(fā)展大抵由利欲紛爭(zhēng)而趨向合理化，由個(gè)別分歧而趨向共通化，由自由競(jìng)爭(zhēng)而趨向系統(tǒng)化，因此進(jìn)入分工合作而定于“公型”。Balazs則謂中國(guó)社會(huì)文化自秦漢以來(lái)已先進(jìn)入“公型”傳統(tǒng)。西方社會(huì)則自資本主義現(xiàn)代化以后亦進(jìn)于“公型”而定止。西方社會(huì)之發(fā)展于各時(shí)期中均由代表某一特殊經(jīng)濟(jì)利益與力量之集團(tuán)(如古代之市民貴族，中古地主、武士，近代之小市民、大資本家等)所控制，一旦社會(huì)經(jīng)濟(jì)力量發(fā)生變化，此一特殊集團(tuán)即為另一集團(tuán)所替代，而整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)為之改易。而為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中堅(jiān)之儒士則集經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、學(xué)術(shù)思想文化力量之大成；其地位亦不建立于某一經(jīng)濟(jì)或政治基礎(chǔ)而為所有重要支點(diǎn)之共通；其功能亦不專代表某一方面之特殊利益而在于節(jié)制均衡各種不同利益與力量之“公務(wù)”：重要者如定時(shí)歷，開(kāi)水利交通，主持救荒濟(jì)災(zāi)，統(tǒng)一度量衡及貨幣、策劃邊防等，為對(duì)農(nóng)、工、商、兵等利益及力量之制衡；而教育、選舉、考試、考課等，則為對(duì)儒士本身之制衡。此說(shuō)法一方面近乎中國(guó)知識(shí)分子對(duì)于士大夫傳統(tǒng)之理想；另一方面更與西方歷來(lái)對(duì)中國(guó)社會(huì)文化之整體性與一貫性等特點(diǎn)之認(rèn)識(shí)相合。惟Balazs基于西方強(qiáng)調(diào)“自由”、“變化”之價(jià)值觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)社會(huì)文化之整體性及一貫性有極苛刻之貶斥，以至謂之為全盤(pán)僵化。影射之下，意謂西方近代文明發(fā)展，以后亦將進(jìn)入“公型”而僵化。
Balazs由法國(guó)漢學(xué)出身，對(duì)六朝經(jīng)濟(jì)、法制史及漢末魏晉思想政治，都有專門研究著述(其有關(guān)漢末，魏、晉思想政治之研究論文英譯收在上述論文選集內(nèi))。其結(jié)論謂中國(guó)歷史雖經(jīng)秦漢帝國(guó)之覆亡，六朝之大動(dòng)亂，然法律制度并無(wú)基本變化；思想仍舊以儒、法、道為中心(其中儒法結(jié)合為積極主流，儒道結(jié)合為消極主流)；至于佛學(xué)雖流傳中土、盛行于南北朝隋唐數(shù)百年，然于中國(guó)傳統(tǒng)法制并未發(fā)生重大影響。此結(jié)論影響B(tài)alazs關(guān)于中國(guó)歷史文化之整個(gè)看法，因而產(chǎn)生若干過(guò)于偏激之議論。然其對(duì)于兩漢政治法制之傳統(tǒng)對(duì)于六朝隋唐之影響，及中國(guó)中世于釋老思想彌漫下，而儒家傳統(tǒng)仍然繼續(xù)不斷等論點(diǎn)，對(duì)于治六朝史及論文化者均有參考價(jià)值。
以上馬克思之經(jīng)濟(jì)基層理論及Max Weber之思想制度功能論對(duì)于戰(zhàn)后日本之史學(xué)漢學(xué)之研究有很大的影響。其中接近東京大學(xué)的學(xué)者，因處于首都，對(duì)政治較為敏感，遂由戰(zhàn)前戰(zhàn)時(shí)之右傾國(guó)家主義帝國(guó)主義史觀，一變?yōu)樽髢A之馬克思主義史觀，而以所謂“歷史學(xué)研究派”為代表。這一派對(duì)中國(guó)中古史之研究著重于社會(huì)基層之地主、豪強(qiáng)、大族勢(shì)力之結(jié)合，與西歐中古之封建領(lǐng)主勢(shì)力比論，與中國(guó)大陸學(xué)者對(duì)中國(guó)封建社會(huì)之研究較為接近。至于以京都大學(xué)為中心之學(xué)者，則受政治力量左右較小，史觀之變化亦較小，多繼承早期漢學(xué)界內(nèi)藤虎雄、岡崎文夫?qū)τ谥袊?guó)思想制度之研究再作深進(jìn)之分析，而與西方Max Weber之理論相呼應(yīng)。這派學(xué)者多與京都大學(xué)人文科學(xué)研究所有若干淵源，或可稱之為“人文學(xué)派”。這一派對(duì)中國(guó)中古史之研究，著重于作為當(dāng)時(shí)政治、社會(huì)、文化中堅(jiān)之“士人——士族——貴族”之內(nèi)在發(fā)展，及其對(duì)于上層政府權(quán)力及下層地方勢(shì)力所發(fā)生之影響作用。其主要論點(diǎn)有所謂“貴族論”與“豪族論”，大意謂自晚周封建解體，士人參政，形成國(guó)家大一統(tǒng)權(quán)力，數(shù)百年來(lái)此政治力量對(duì)各地方、各階層、各集團(tuán)之特殊“私”利加以調(diào)和、折衷、制衡而納于合理化、共通化、系統(tǒng)化之“大一統(tǒng)”之“公型”局面(即前論Bureaucracy)。此“公型”亦即成為“士”之主要傳統(tǒng)(按“士”一辭，無(wú)論英譯為L(zhǎng)iterati,Scholar-officials,Mandarin，或Bureaucrats均含有“官”或Bureaucracy之意義，與中文“士、仕”之義相應(yīng)。)其后中央政府(公的)權(quán)力衰落，地方豪強(qiáng)大族(私的)勢(shì)力興起，“士”亦由“士人”變?yōu)?ldquo;士族”、“貴族”而含有私的組合；地方豪強(qiáng)大族甚而侵占把持中央政權(quán)而形成“私門”政治。然“公型”政治傳統(tǒng)，仍保有一些約制作用。蓋一人、一家、一族、一地方集團(tuán)雖有其特殊私利，甚或發(fā)展此私利而與他人、他家、他族、他地方集團(tuán)發(fā)生沖突。然一旦出而主持較大之局面，則必須排難解紛，調(diào)和折衷及抑制各種私利沖突以維持“公道”，因而接受“士”之主要傳統(tǒng)。是以六朝“士”雖多由豪族出身，豪族亦多興起而主政，然既出身主政以后，每每反而抑制本身原來(lái)私欲，及抑制其他豪族之私利，因此脫離原來(lái)豪族背景，而進(jìn)入“公型”的方正“士”途。一旦此輩不能“自律”、“律他”，無(wú)法維持中央權(quán)力，又已脫離豪族背景而喪失其地方勢(shì)力，其政權(quán)必不能維持而為另一地方或豪族勢(shì)力所取代。此一新勢(shì)力又再進(jìn)入“自律”、“律他”之“士”途。是以“士族”與“豪族”乃屬不同之政治社會(huì)階層，而中國(guó)中古之“豪族”，亦由于“士”之自律、律他之作用而未發(fā)展為真正之“封建”力量。至于“士”之所以能產(chǎn)生“自律”、“律他”之作用，一則由于過(guò)去的傳統(tǒng)，二則由于現(xiàn)實(shí)之需要。而“士”之所能接受過(guò)去傳統(tǒng)以應(yīng)付現(xiàn)實(shí)之需要而發(fā)揮“自律”、“律他”之作用，則在其學(xué)識(shí)、修養(yǎng)、經(jīng)驗(yàn)之結(jié)合。此一論點(diǎn)與我國(guó)人文主義學(xué)者之說(shuō)法頗為接近。[4]
以上各家理論，其系統(tǒng)與重點(diǎn)雖不同，但均與“公”之觀念有密切關(guān)系。國(guó)人之論六朝中世史者多著眼于“私”一觀念，如地主經(jīng)濟(jì)，宗族力量，以及由賓客、門生、故吏、部曲所結(jié)合之特殊勢(shì)力(按六朝時(shí)代賓客、門生、故吏、部曲身份是屬于由“公”而“私”之轉(zhuǎn)化，值得注意)，即所謂“私門政治”之發(fā)展。其論“士族”亦多注重“累世經(jīng)學(xué)”、“四世三公”等由文化背景學(xué)術(shù)素養(yǎng)而形成之“私門特權(quán)”。此節(jié)特別提出“公”一觀念以供參考。
在西方漢學(xué)家中特別強(qiáng)調(diào)“私門”力量者，以加州大學(xué)社會(huì)史教授Wolfram Eberhard之“士族”論(Gentry State,Gentry Society)較為顯著。Eberhard以民族學(xué)文化學(xué)為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)中國(guó)西北、東南之邊疆民族及各地方傳說(shuō)、迷信、宗教、風(fēng)俗、習(xí)慣，以至先秦、六朝、五代之政治社會(huì)史均有深入之研究及專門著作(其于Wittfogel 之“東方、亞洲社會(huì)”與“東方專制極權(quán)論”之精細(xì)批評(píng)已見(jiàn)前引)。其“士族”論略謂周人以異族入主中原，西周之“封建”、“井田”均為周系統(tǒng)下諸族對(duì)付中原各族而建立之統(tǒng)治中心。其后周民族與非周民族逐漸同化，此統(tǒng)治中心亦與邊沿地帶相融合；“封建”、“井田”因而解體；周之沒(méi)落貴族與廣大農(nóng)村中之宗族力量相結(jié)合而形成新“士族”。此“士族”之基本力量在于廣大農(nóng)村之宗族與土地所有權(quán)(地主)；“士族”之成員基于地方勢(shì)力進(jìn)而參與國(guó)家政事，結(jié)合成中央權(quán)力。而此“中央、地方”二元系統(tǒng)即為“士族政治”之特色：地方有事，則“士族”之成員借其中央權(quán)力對(duì)宗族勢(shì)力加以維護(hù)；中央有政變，則地方之宗族地主力量仍延續(xù)不絕；中國(guó)傳統(tǒng)之政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化亦因此“二元士族”之持久性而延續(xù)不絕。此一理論對(duì)于“中央與地方”、“城市與農(nóng)村”、“個(gè)人與家族”等關(guān)系在歷史上的發(fā)展均能顧及；對(duì)于中西學(xué)者關(guān)于中國(guó)歷史之重要理論及專門研究亦直接或間接加以批評(píng)接受；而Eberhard本人對(duì)于六朝、五代之政治社會(huì)更有專精之個(gè)案研究。故此一理論在美國(guó)頗具影響力，而值得國(guó)人之注意。(按其“士族論”散見(jiàn)Eberhard： A History of China，(1950，1960，1969)；及Conquerors and Rulers：Social Forces in Medieva l China (1952，1965),pp.19-21，33-47，89-91至于其他研究著作略見(jiàn)后書(shū)pp.178-179，茲不列舉)。
Eberhard 之“士族論”于各家理論研究以及對(duì)史料之分析解釋，牽涉極廣，本文為篇幅及時(shí)間所限，不能一一論列。大致而言，其立論有極精密處，亦有極空疏處。其于邊疆及各地方性文化之研究，近乎體大思精；惟對(duì)以漢族為中心之文化政治傳統(tǒng)則比較忽略。其史學(xué)亦注重六朝、五代等離亂時(shí)代，對(duì)于大一統(tǒng)之漢唐王朝比較忽略(此點(diǎn)筆者于其A History of China書(shū)評(píng)中已約略指出，見(jiàn)Journal of the American Oriental Society 92.4(1972)，542-544)。影響所及，其“士族論”重點(diǎn)，乃在地方性農(nóng)村中之宗族地主基層力量；關(guān)于中央政權(quán)及高層社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化力量對(duì)于農(nóng)村基層結(jié)構(gòu)所發(fā)生之重要作用的分析則過(guò)于粗疏。(按關(guān)于政治力量由上而下對(duì)于社會(huì)組織以至宗族結(jié)合之影響之研究可參閱Morton H.Fried, Fabric of Chinese Society (1953) ;又“Ideology, Social Organization,and Economic Development in China",in Robert A.Manners ed., Process and Pattern in Culture (1964)，pp.47-62;又The Evolution of Political Society (1967) ;及“Clans and Lineages： How to tell them apart and Why", 《中央研究院民族研究所集刊》29 (1970)，11-36)。舉一明顯例證，Eberhard在其Conquerors and Rulers一書(shū)，對(duì)于農(nóng)民革命力量之形成，由一村一里而發(fā)展至一政權(quán)之成立，就黃巢朱溫史例詳加分析，對(duì)于外族政權(quán)之建立亦就沙佗李氏后唐為例，加以分析。惟于漢“士族”本身之分化，以及地方宗族如何互相結(jié)合而成為控制政局之力量，則僅提出：(一)地域性之集團(tuán)；(二)婚姻關(guān)系之結(jié)合；(三)同窗同年之關(guān)系。對(duì)于各“士人”、“士族”在政治、社會(huì)較高階層中各種錯(cuò)綜復(fù)雜之關(guān)系則略而不論；并謂士人同窗同年之關(guān)系僅限于近代及現(xiàn)代社會(huì)，于中國(guó)中古之事例無(wú)所知云云(pp.90)。關(guān)于東漢太學(xué)、清流、清議之互相標(biāo)榜，私淑、私諱、門生、弟子、故吏之結(jié)合；士人中“三君”、“八俊”、“八顧”、“八及”、“八廚”之名目(《后漢書(shū)·黨錮列傳序》)；袁氏“四世三公”，“皆博愛(ài)容眾，無(wú)所揀擇，賓客入其門，無(wú)賢愚皆得所欲，為天下所歸”，及袁紹生“有清名……非海內(nèi)知名，不得相見(jiàn)，又好游俠，與張孟卓……皆為奔走之友。”(《三國(guó)志·袁紹傳》及注)等史證均無(wú)所及，實(shí)為空疏之極。
受Eberhard理論影響者，乃有謂兩漢官吏盡由地方大族出身，中央政權(quán)亦由大族所把持，于地方宗族勢(shì)力絕未加以控制云云。不知漢世中央官吏其著者如：
郅都，景帝為濟(jì)南太守，至則誅瞷氏(宗人三百余家豪猾)……，首惡，余皆股栗。遷為中尉……先嚴(yán)酷致行法不避貴戚，列侯宗室見(jiàn)都側(cè)目，號(hào)為“蒼鷹”。
寧成景帝時(shí)為中尉，宗室豪桀人皆惴恐。
周陽(yáng)由景帝武帝時(shí)為郡守，所居郡必夷其豪。自寧成周陽(yáng)由之后，事益多，民巧法，大抵吏治類多成由等矣。
義縱武帝時(shí)為長(zhǎng)安令，直法行治不避貴戚。上以為能，遷為河內(nèi)都尉，至則族滅其豪穰氏之屬；遷為南陽(yáng)太守，至郡遂按寧氏破碎其家(按寧成時(shí)家居，貰貳陂田千余頃，假貧民役使數(shù)千家，致產(chǎn)數(shù)千萬(wàn)。)及孔暴之屬皆奔亡南陽(yáng)。
王溫舒為河內(nèi)太守，捕郡中豪猾相連坐千余家，上書(shū)請(qǐng)大者至族，小者乃死，家盡沒(méi)入償臧，奏行不過(guò)二日得可事論報(bào)至流血十余里。是時(shí)郡守尉、諸侯相、二千石欲為治者，大抵盡效王溫舒等。
嚴(yán)延年，宣帝神爵中為涿郡太守。大姓西高氏、東高氏，自郡吏以下皆畏避之。延年至，按高氏得其死罪，更遣吏分考兩高，窮竟其奸，誅殺各數(shù)十人。遷河南太守，賜黃金二十斤，豪強(qiáng)脅息。其治務(wù)在摧折豪強(qiáng)，扶助貧弱；貧弱雖陷法，曲文以出之；其豪桀侵小民者，以文內(nèi)之，奏可論死，流血數(shù)里，河南號(hào)為屠伯。(以上均見(jiàn)《漢書(shū)·酷吏傳》)
此均為代表國(guó)家權(quán)力，對(duì)地方豪強(qiáng)大族勢(shì)力打擊之最明顯例子。至于大一統(tǒng)皇朝之政策、政制、法制以及經(jīng)濟(jì)稅收、選舉、考試、考課、學(xué)校等措施，對(duì)于地方宗族地主等勢(shì)力之作用，則與前述注重“公”一觀念諸理論息息相關(guān)。
上述各家學(xué)說(shuō)或謂中國(guó)傳統(tǒng)過(guò)于注重“公”的統(tǒng)制以至社會(huì)經(jīng)濟(jì)變成僵化；或謂其過(guò)于倚賴“私”的結(jié)合以至國(guó)家政權(quán)受到腐化。此二觀點(diǎn)各有所偏，應(yīng)該調(diào)和折衷。平心而論，即在秦漢大一統(tǒng)政局之下，以宗族為中心之“私門”勢(shì)力仍有特殊之發(fā)展，此為不諱之事實(shí)。[5]至于在六朝分裂之形勢(shì)下，“公”的傳統(tǒng)能否延續(xù)?換言之，即六朝之“士族政治”究竟純屬私門宗族力量之結(jié)合，抑或仍有其“公”的典范規(guī)模?以下僅就所見(jiàn)略為考論。考證中心在于魏晉；惟引論所及，則于先秦兩漢之早期傳統(tǒng)亦有所牽涉。
三 從“公、私”或“官、家”之對(duì)稱論“士”之結(jié)合與“族”之結(jié)合
公、私兩辭之含義帶有強(qiáng)烈道德及價(jià)值之意識(shí)，牽涉太廣，茲存而不論。至于“公”一觀念在中國(guó)之發(fā)展，有謂殷人崇拜“帝”，為殷民族之私(亦即殷民族之公)神；周人事“天”，乃眾神之合體，為諸民族之公神；由是而引申出“天子”、“天命”、“天下”，及“天道無(wú)私”、“至大至公”之理想，而為大一統(tǒng)政制之先河者。[6]有引“至大無(wú)外”、“無(wú)名者萬(wàn)物之母”、及“鴻濛”、“渾沌”等道家思想與初民心理相結(jié)合，甚至引《禮記》先“大同”后“小康”之思想而與“原始共產(chǎn)社會(huì)”之傳說(shuō)相牽連而謂為石器時(shí)代之遺風(fēng)者，[7]茲亦存而不論。“公”為整體，“私”為個(gè)體；二者發(fā)展之先后，究是由整體分為個(gè)體，抑由個(gè)體集為整體，亦可存疑。
由文字理念而論，《韓非子·五蠹篇》云：“古者蒼頡之作書(shū)也，自環(huán)者謂之私；背私謂之公。公私之相背也，乃蒼頡固知之矣。”是謂公私二字對(duì)立而存在；其觀念之發(fā)展，則私乃自發(fā)，公則是后來(lái)之反義。然此屬戰(zhàn)國(guó)法家之說(shuō)。甲骨文似未見(jiàn)“厶”(私)字；“公”字則甲骨文作“八口”，義則似指“君”上。金文“公”仍似“八口”，引申有“方正”義；“厶”則像“方正有缺”，似以“公”為先義，“私”為后來(lái)反義。文字與政制之發(fā)展屬于社會(huì)文化之上層，二者比較接近，而“公”、“君”等字亦在文化上層中先出現(xiàn)；“私”近于下層，故其字亦晚出耶?《說(shuō)文》：“私”從禾厶聲，北道名禾主人曰私主人；則“私”字屬下層經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)觀念，更為晚出�！墩f(shuō)文》又云：“公，平分也；從八從厶，八猶背也，韓非曰背厶為公。”則以“公”為后義�！洱徥隙巫⒃洝吩唬�“以平分為公者非古義也；《玉篇》曰：公，方平也，正也，通也，居也；亦無(wú)平分語(yǔ)。疑此后人所竄改，許君既取背私為公，則不以平分為公明矣。”是不以“公”義為后出也。記此以供參考。
《詩(shī)·小雅》“雨我公田，遂及我私”，“此公”字或兼“君侯”之稱，然其公私對(duì)立之義則頗明顯。《書(shū)·周官》“以公滅私”或受法家思想影響。《禮記·孔子閑居》：“天無(wú)私覆”；賈誼《新書(shū)·道術(shù)》“兼覆無(wú)私謂之公，反公為私”；《春秋·元命苞》“公之為言，公正無(wú)私也”；公私之對(duì)立，于周末漢初已深入人心。其立論最為詳盡者，為《禮記·禮運(yùn)篇》：
大道之行也，天下為公，選賢與能……故人不獨(dú)親其親，……是謂大同。
今大道既隱，天下為家，各親其親……大人世及以為禮……是謂小康。
是以大同至公為最高之理想，小康為迫切之現(xiàn)實(shí)局面，并由“公、私”之極端立而提出“家”一中層觀念，蓋小康之世雖未及于大同，亦不至于大亂也�！抖Y記·大學(xué)篇》：“修身、齊家、治國(guó)、平天下”等條目，亦以家為個(gè)人最近切者，然平天下之“至公”觀念仍是最高理想，二者亦約略相對(duì)。[8]
“家”為近于私之轉(zhuǎn)化，“官”則為近于公的組織(此與英文Bureaucracy“公”型化與“官僚化”二譯可對(duì)照)�！稘h書(shū)·蓋寬饒傳》：
寬饒奏封事……又引《韓氏易傳》言：“五帝官天下，三王家天下，家以傳子，官以傳賢，若四時(shí)之運(yùn)，功成者去，不得其人則不居其位。”書(shū)奏，上以寬饒?jiān)怪r終不改，下其書(shū)中二千石。時(shí)執(zhí)金吾議，以為寬饒指意欲求襢，大逆不道。
是由思想史上“公、私”觀念之對(duì)立，演化為制度史上“官、家”觀念之對(duì)立。所云“五帝官天下”，即“五帝公天下”之意；“官以傳賢”、“不得其人，則不居其位”，即《禮運(yùn)》：“選賢與能”之意。終漢世，官事多稱為“公事”：如《后漢書(shū)·趙典傳》：“轉(zhuǎn)右扶風(fēng)、公事去官”，《郅壽傳》：“為京兆尹，以公事免”等事例甚多。關(guān)于當(dāng)時(shí)“公、私”、“官、家”界限，如《后漢書(shū)·楊震傳》：“性公廉，不受私謁”，又“先公道、后身名”；《王良傳》：“為大司徒司直，妻子不入官舍”等事例，不勝枚舉。漢故事，“通官文書(shū)不著姓”如：《漢書(shū)·高帝紀(jì)》下，“諸侯上疏曰：楚王韓信……淮南王英布”稱姓(諸侯以家立國(guó))；而《文帝紀(jì)》：即位時(shí)，群臣議曰：“丞相臣平，太尉臣勃”云云則均不著姓(百官以公事居位)，此類史證甚多，或亦有“家、國(guó)”之界限。
中國(guó)歷史上之王朝，除“五帝官天下”、“堯舜禪讓”等傳說(shuō)理想以外，均為一姓君主，即“家天下”之小康政制。所謂“處公憂國(guó)”、“守職奉上”之“官事”亦不過(guò)一姓王朝之私權(quán)而已。然所謂“一姓王朝”及“家天下”，乃指帝統(tǒng)帝位之傳遞；非謂一姓、一族、一家均掌國(guó)柄。西漢制度，大司農(nóng)主天下公賦為國(guó)家財(cái)政；少府主天子特殊收入為宮室之用；天子雖為劉姓、劉氏宗室亦僅受爵食祿，其從政者受到各種限制。而“天命無(wú)常”，“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”等，仍屬“公”之觀念，即蓋寬饒所謂“若四時(shí)之運(yùn)，不得其人不居其位”之革命求禪思想�！稘h書(shū)·張釋之傳》有：“法者，天子所與天下公共也”之論�！逗鬂h書(shū)·申屠剛傳》：
平帝時(shí)舉賢良方正，因?qū)Σ咴唬?ldquo;王者承天順地，典爵主刑；不敢以天官私其宗，不敢以天罰輕其親。”
其他如漢世“朝廷”、“宮掖”、“宗室”、“官俸”、“爵祿”之劃分，亦處處寓有“公、私”、“官、家”之界限。是一姓王朝非即謂一宗一族之政權(quán)，其義甚明。此“小康”之為“小康”，而未至于大亂之局面也。
茲本“公、私”、“官、家”等相對(duì)觀念，就“士”一辭涵義之演變略為論考。關(guān)于“士”一辭之古意，及其在西周封建制度下之定位，論者已多，不再列述�！睹献�·梁惠王》首篇云：“王曰：何以利吾國(guó)，大夫曰：何以利吾家，士庶人曰：何以利吾身。”其時(shí)“士”似已脫離封建貴族，而接近于平民個(gè)人身份。封建解體，學(xué)術(shù)由封建宗法之舊傳統(tǒng)(所謂“王官”)分化為私人游學(xué)之士，而產(chǎn)生諸子百官思想；政治亦由公卿大夫世系轉(zhuǎn)入游士縱橫之手�！稇�(zhàn)國(guó)策》一書(shū)，其論說(shuō)中心不在主政之“國(guó)”君，亦不在統(tǒng)軍作“戰(zhàn)”之將帥，而在參政、謀國(guó)之策“士”焉。對(duì)“士”一身份作最高度之表?yè)P(yáng)者在《戰(zhàn)國(guó)策·齊策》的《顏斶篇》云：
齊宣王見(jiàn)顏斶，曰：“斶前!”；斶亦曰：“王前!”。宣王不說(shuō)；左右曰：“……可乎?” 斶對(duì)曰：“夫斶前為慕勢(shì)；王前為趨士；與使斶為慕勢(shì)，不如使王為趨士。”王忿然作色曰：“王者貴乎?士貴乎?”對(duì)曰：“士貴耳；王者不貴。”王曰：“有說(shuō)乎?” 斶曰：“有，昔者秦攻齊，令敢有去柳下季壟五十步而樵采者，死不赦；令曰有能得齊王頭者，封萬(wàn)戶侯，賜金千鎰。由是觀之，生王之頭，曾不若死士之壟也。”宣王默然不說(shuō)；左右皆曰：“……大王據(jù)千乘之地……萬(wàn)物無(wú)不備……今士之高者，乃稱匹夫，徒步而處農(nóng)畝，下則鄙野監(jiān)門閭里，士之賤也，亦甚矣。” 斶對(duì)曰：“不然；斶聞古大禹之時(shí)，諸侯萬(wàn)國(guó)；何則，德厚之道，得貴士之力也。……當(dāng)今之世，南面稱寡者……稍稍誅滅，滅亡無(wú)族之時(shí)，欲為監(jiān)門閭里安可得而有也哉。……是以明乎士之貴也。”
顏斶對(duì)答之語(yǔ)近似黃老縱橫之論，其事或未必有。然既有此說(shuō)，“士貴、王不貴”一思想之存在，實(shí)為中國(guó)思想之一大特色。而“士之高者，匹夫徒步”與“南面者之有族”之對(duì)立，亦為“士”個(gè)人身份之特色。至于提出“生王之頭，曾不若死士之壟也”，更表明高士之傳統(tǒng)。顏斶與柳下季，則為在此傳統(tǒng)之下，超越時(shí)間而在意態(tài)上相結(jié)合(近人所謂認(rèn)同，Identification,Identity)，成為“士”之精神模范。至于當(dāng)時(shí)游行好士之徒，“千里交結(jié)”，作超地域性之組合，例證更多。則“士”之相結(jié)合，乃超越宗族、超越地域之結(jié)合，而近乎“公”之范疇焉。
《說(shuō)文》：“士，事也；數(shù)始于一，終于十，從一十。”段注：“引申之，凡能事其事者稱士”�！蹲髠�·昭公七年》疏：“士者，事也，能理庶事也。”姑不論此解是否合于古義，其為戰(zhàn)國(guó)秦漢以來(lái)共認(rèn)之觀念無(wú)疑。所謂“能”，與《禮運(yùn)篇》：“選賢與能”為“公”之第一要素；所謂“事”與“庶事”，亦與前論“公事”之與“官事”相照應(yīng)(亦即士仕之后義)。至于“士”之選舉參政制度之建立，以漢武帝時(shí)公孫弘一例為最著名�！稘h書(shū)·儒林傳》：
公孫弘以治《春秋》為丞相封侯，天下學(xué)士靡然鄉(xiāng)風(fēng)……弘為學(xué)官，悼道之郁滯，乃請(qǐng)為博士置弟子……自此以來(lái)，公卿大夫士吏彬彬多文學(xué)之士矣。
公孫弘之建制，以“士”之“能事”與文化學(xué)術(shù)之傳統(tǒng)合一，而擴(kuò)大“賢能”之觀念為其要點(diǎn)。公孫弘不但在選舉教育制度上增強(qiáng)“士”的政治力量，且在社會(huì)上極力提高“士”之地位，此點(diǎn)似較為人所忽略。
漢初地方勢(shì)力由豪強(qiáng)游俠所把持，論者已多，其奸雄之尤著者，為武帝時(shí)之郭解�！稘h書(shū)·游俠傳》：
郭解……所殺甚眾……軹有儒生侍使者坐�？妥u(yù)郭解，生曰：“解專以奸犯公法，何謂賢?”解客聞之，殺此生，斷舌。吏以責(zé)解，解實(shí)不知?dú)⒄撸粴⒄咭嗑鼓獮檎l(shuí)。吏奏解無(wú)罪。御史大夫公孫弘議曰：“解……當(dāng)大逆無(wú)道。”遂族解。自是之后，俠者極眾，……雖為俠，而恂恂有退讓君子之風(fēng)。
郭解勢(shì)傾天下，而與郭解同為軹人之一不知名儒生乃以“公法”為立場(chǎng)，不避地域，不懼權(quán)勢(shì)，公然抨擊郭解，其為解勢(shì)力所迫害乃可想知。郭解殺人無(wú)數(shù)，雖在赦前，其罪可誅；及殺一無(wú)名儒生，雖在赦后，且解實(shí)不知?dú)⒄撸欢珜O弘乃議其大逆而族之。此段史文牽涉西漢士風(fēng)，及中央、地方勢(shì)力演變之處甚多，極宜細(xì)味。公孫弘議族郭解與前段述西漢“酷吏”對(duì)地方豪強(qiáng)大族勢(shì)力之打擊相配合，成為西漢地方力量變化之轉(zhuǎn)捩點(diǎn)。“士”力量發(fā)展之結(jié)果，部分士人增強(qiáng)其對(duì)宗族鄉(xiāng)黨之影響；而強(qiáng)宗大族亦多改變其政治、文化意識(shí)而培植其成員進(jìn)為士流；甚至閭巷之豪俠亦漸帶有士君子之風(fēng)；地方勢(shì)力一變而以“士”為中心。在政府各階層中，士人亦以門生，故吏等關(guān)系相集結(jié)為特殊勢(shì)力。
部分“士”之結(jié)合，雖由“公”轉(zhuǎn)“私”，變?yōu)樘厥鈩?shì)力。然士之傳統(tǒng)仍保有高度超越之“公”型觀念。如東漢末年：
陳仲舉言為士則，行為世范；登車攬轡，有澄清天下之志。為豫章太守，至便問(wèn)徐孺子所在，欲先看之。主簿白群情欲府君先入廨，陳曰：“武王式商容之閭，席不暇暖。吾之禮賢，有何不可?《世說(shuō)新語(yǔ)·德行第一》
是以天下道義而超脫一官一職之籬藩而標(biāo)榜“士”風(fēng)。
李元禮風(fēng)格秀整，高自標(biāo)持，欲以天下名教是非為己任。后進(jìn)之士，有升其堂者，皆以為“登龍門”《世說(shuō)新語(yǔ)·德行第一》
“升堂”、“登龍”之語(yǔ)，雖不免于私蔽，然其標(biāo)持乃在“天下名教是非”一超越之理想也。東漢末年士人中親黨門戶之見(jiàn)最深者為荀爽。《世說(shuō)新語(yǔ)·言語(yǔ)第二》：
荀慈明與汝南袁閬相見(jiàn)，問(wèn)潁川人士，慈明先及諸兄。閬笑曰：“士但可因親舊而已乎?”慈明曰：“足下相難，依據(jù)者何經(jīng)?”閬曰：“方問(wèn)國(guó)士，而及諸兄，是以尤之耳。”慈明曰：“昔者祁奚內(nèi)舉不失其子，外舉不失其仇，以為至公。”
荀爽論士，先及諸兄，是由“士人”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;士族”之明顯跡象。袁閬針對(duì)此點(diǎn)加以批評(píng)，是保持“士人”原來(lái)“至公”之理想。荀爽之自辯，亦以諸兄賢能近于國(guó)士，“選賢與能”近于“至公”，并未直接揚(yáng)棄“公”之理想。
兩漢魏晉數(shù)百年間，“豪宗”、“豪姓”、“豪族”、“大姓”、“大族”等名辭，屢見(jiàn)于史籍。“貴人”、“貴游子弟”、“貴門”、“貴望”、“貴戚”等名辭亦不少。而“貴族”一辭，似僅于《晉書(shū)·列女傳》中一見(jiàn)。在當(dāng)時(shí)人意識(shí)中“清貴”、“顯貴”與“大姓”、“豪宗”之間，似仍有相當(dāng)距離。關(guān)于“士”之相結(jié)合，亦以超宗族、超地域性之“士類”、“士流”等辭語(yǔ)較為常見(jiàn)；“士族”一語(yǔ)亦僅于《晉書(shū)·許邁傳》中一現(xiàn)。大概“士”與“宗族”之結(jié)合，雖然為當(dāng)時(shí)事實(shí)，“士族”一辭則遲遲未為“士論”所認(rèn)可。原因似在“士”之原來(lái)理想屬于“公”，“族”則屬于“私”的結(jié)合。然耶?否耶?有待正諸高明。
四 論魏晉之際潁川荀、陳二名門之轉(zhuǎn)化
東晉南朝門第以王、謝為首，王、謝之前則有荀、陳。《世說(shuō)新語(yǔ)·德行第一》：
客有問(wèn)陳季方(諶)：“足下家君太丘(陳寔曾為太丘長(zhǎng))有何功德，而荷天下重名?”季方曰：“吾家君譬如桂樹(shù)，生泰山之阿；上有萬(wàn)仞之高，下有不測(cè)之深；上為甘露所沾，下為淵泉所潤(rùn)；當(dāng)斯之時(shí)，桂樹(shù)焉知泰山高，淵泉之深?不知有功德與無(wú)也。”
又《品藻第九》：
正始中，人士比論，以五荀方五陳：荀淑方陳寔；荀靖方陳諶；荀爽方陳紀(jì)，荀方陳群；荀彧方陳泰。又以八裴方八王；裴徽方王祥；裴楷方王夷甫；裴康方王綏；裴綽方王澄；裴瓚方王敦；裴遐方王導(dǎo)；裴頠方王戎；裴邈方王玄。
《后漢書(shū)》列傳五十二以荀淑、陳寔并列：
荀淑……潁川潁陰人……少有高行，博學(xué)而不好章句，多為俗儒所非，而州里稱其知人。安帝時(shí)，徵拜郎中，后再遷當(dāng)涂長(zhǎng)，去職還鄉(xiāng)里……出補(bǔ)朗陵侯相……棄官歸，閑居養(yǎng)志。產(chǎn)業(yè)每增，輒以瞻宗族知友……初荀氏舊里名西豪，潁陰令渤海苑康以為昔高陽(yáng)氏有才子八人，今荀氏亦有八子，故改其里曰高陽(yáng)里。
荀淑似是出身強(qiáng)宗大族而具有地方勢(shì)力之“士”。其為學(xué)則以不守章句而為儒者所非，其任職則屢去官而治產(chǎn)�！妒勒f(shuō)新語(yǔ)·德行第一》：
荀巨伯(見(jiàn)荀氏家傳)遠(yuǎn)看友人疾，值胡賊攻郡，友人語(yǔ)巨伯曰：“吾今死矣!子可去。”巨伯曰：“遠(yuǎn)來(lái)相視，子令吾去，敗義以求生，豈荀巨伯所行邪?”賊既至……巨伯曰：“友人有疾，不忍委之，寧以我身代友人命。”
荀氏之言行，士而有俠義者也，與前論豪俠轉(zhuǎn)化為士而有君子之風(fēng)者相似�！逗鬂h書(shū)·陳寔傳》：
陳寔……潁川許人也。出于單微……少作縣吏，常給事廝役，后為都亭刺佐。而有志好學(xué)，坐立誦讀。縣令鄧邵試與語(yǔ)，奇之，聽(tīng)受業(yè)太學(xué)。后令復(fù)召為吏……家貧復(fù)為郡西門亭長(zhǎng)，尋轉(zhuǎn)功曹……司空黃瓊辟選理劇，補(bǔ)聞喜長(zhǎng)……復(fù)再遷除太丘長(zhǎng)。
是陳寔之出身、為學(xué)、行事與荀淑相異而成對(duì)比。荀氏出身富家大族，陳氏則出身單寒，二人同入士流。
《世說(shuō)新語(yǔ)·德行第一》：
陳太丘(寔)詣荀朗陵(淑)，貧儉無(wú)仆役，乃使元方將車；季方持杖后從；長(zhǎng)文尚少，載箸車中。既至，荀使叔慈應(yīng)門；慈明行酒；余六龍(均淑子)下食，文若亦小坐箸膝前。于 時(shí)太史奏：真人東行。(檀道鸞《續(xù)晉陽(yáng)秋》曰：“陳仲弓從諸子侄造荀父子；于時(shí)德星聚，太史奏五百里賢人聚。”)
陳寔因貧儉而以諸子從；荀淑為富戶豪宗而以諸子相接�！队[》四百三十二及七百五十七引《袁山松書(shū)》云：
淑及陳寔神交，及其棄朗陵而歸也，數(shù)命駕詣之…相對(duì)怡然。嘗一朝求食，食遲，季方尚少，跪曰：‘聞大人與荀君言，甚善，竊聽(tīng)’。寔曰：“汝聽(tīng)談，解否乎?”諶曰：“解”。因令與二慈說(shuō)之，不失一詞，二公大悅。
時(shí)尚清議，荀、陳背景不同，乃在清議傳統(tǒng)下作道義之結(jié)合，成為“士”之模范。“當(dāng)世名賢李固、李膺皆師宗淑”(本傳)，淑“建和三年卒，李膺時(shí)為尚書(shū)，自表師喪”(本傳)。陳寔于中平四年卒于家，“何進(jìn)遣使吊祭，海內(nèi)赴者三萬(wàn)余人(自太原郭泰等無(wú)不造門)，制鄀麻者以百數(shù)(司空荀爽，太仆令韓融并制鄀麻執(zhí)子孫禮)，共刊石立碑，(私)謚為文范先生。”(本傳)
當(dāng)時(shí)士以清流風(fēng)氣互相標(biāo)榜而結(jié)成之特別勢(shì)力，較諸強(qiáng)宗大族之力量，似有過(guò)而無(wú)不及。然“士”之傳統(tǒng)中，有“自省、自制”之作用，因此對(duì)本身之特別勢(shì)力能夠加以轉(zhuǎn)化。荀淑雖不好章句而為儒者所非，淑子爽乃“積十余年，以著述為事，遂稱為碩儒……著《禮》、《易傳》、《詩(shī)傳》、《尚書(shū)正經(jīng)》、《春秋條例》、《公羊問(wèn)》及《辨讖》。”(《后漢書(shū)》本傳)是學(xué)術(shù)上之轉(zhuǎn)化也。荀、陳二家雖立私謚，而爽以“時(shí)人雖在親憂，猶有吊問(wèn)喪疾者，又私謚其君父及諸名士，爽皆引據(jù)大義，正之經(jīng)典，雖不悉變，亦頗有改。”(本傳)是在社會(huì)風(fēng)氣習(xí)俗上之“自省”也。
荀爽雖為儒學(xué)之士，其言行仍不免以宗族親黨為中心。上引其與袁閬論國(guó)士一文即其例證。漢世由“公、私”、“官、家”之觀念對(duì)立，而產(chǎn)生“忠、孝”之對(duì)立。國(guó)事以“公忠”為要，家族則重“孝”道。孝以喪禮為本，故儒家重“三年喪”。而漢公卿大臣則多以“公職”為重，不行三年之喪。荀爽于延熹九年舉至孝，拜郎中，對(duì)策，陳便宜曰：
……漢為火德……故其德為孝……今之公卿及二千石，三年之喪，不得即去，殆非所以增崇孝道而克稱火德者也。往昔孝文勞謙行過(guò)乎儉，故有遺詔，以日易月。此當(dāng)時(shí)之宜，不可貫之萬(wàn)世……昔丞相翟方進(jìn)，以自備宰相，而不敢逾制。至遭母憂，三十六日而除。夫失禮之源，自上而始……有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣……。(本傳)
亦本家族立場(chǎng)，對(duì)漢世“減哀”、“尚主”等制度加以抨擊。荀淑之孫，荀爽之侄荀悅作《漢紀(jì)》，于論公孫弘議族郭解一事(見(jiàn)前)極力贊揚(yáng)，于結(jié)黨嘩眾“游俠、游說(shuō)、游行”之士，極力斥責(zé)，謂：
世有三游，德之賊也……立氣勢(shì)，作威福，結(jié)私交以立強(qiáng)于世者，謂之游俠……色取仁，以合時(shí)好；連黨類，立虛譽(yù)以為權(quán)利者，謂之游行。此三游者，亂之所由生也……奔走馳騁，越職僭度……簡(jiǎn)父兄之尊，而崇賓客之禮；薄骨肉之恩，而篤朋友之愛(ài)；忘修身之道，而求眾人之譽(yù)；割衣食之業(yè)，以供饗宴之好；苞苴盈于門庭，騁問(wèn)交于道路……游行之本，生于道德仁義，泛愛(ài)容眾，以文會(huì)友，和而不同，……以正行之謂之君子，其失之甚……其相去殊遠(yuǎn)……故大道之行，則三游廢矣。
則本“公”義，對(duì)于荀、陳之交好，荀淑、陳寔之聲勢(shì)，以至士流結(jié)合而形成之龐大勢(shì)力均作痛切“自省”的批評(píng)。
荀淑孫荀彧，于黃巾董卓亂后，“將宗族”初歸袁紹，后歸曹操，其言行可志者如：
(何)颙字伯求，少與郭泰、賈彪等游學(xué)洛陽(yáng)，泰等與同好。颙顯名太學(xué)……颙既奇太祖(曹操)，而知荀彧，袁紹慕之，與為奔走之友。是時(shí)天下士大夫多遇黨難，颙常歲再三私入洛陽(yáng)，從紹計(jì)議，為諸窮窘之士解釋患禍。而袁術(shù)亦豪俠，與紹爭(zhēng)名。而颙未嘗造術(shù)，術(shù)深恨之。(《三國(guó)志·荀攸傳》注引張璠《漢紀(jì)》。)
何颙為太學(xué)名士，荀緒為潁川名士，袁氏“四世三公”，曹操則宦官曹騰養(yǎng)子曹嵩之后(嵩雖官至太尉，然莫能審其出生本末，見(jiàn)《三國(guó)志·武帝紀(jì)》。)背景各有不同；均在清議運(yùn)動(dòng)中結(jié)合而成反宦官力量。(曹操出身宦官集團(tuán)而參加反宦官活動(dòng))。至于袁術(shù)，雖與袁紹同出“四世三公”之后，因道義不同，不相交往，均是“士流”結(jié)合之特色。及曹操脅天子以令諸侯：
彧為漢侍中，守尚書(shū)令，常居中持重。(《典略》曰：彧折節(jié)下士，坐不累席，其在臺(tái)閣，不以私欲撓意�！稄�?jiǎng)e傳》曰：彧自為尚書(shū)令，常以書(shū)陳事，臨薨，皆焚毀之，故奇策密謀不得盡聞也。)(《三國(guó)志》本傳及注)
其不以私欲撓意是處事之“公”，陳事奇策不以外聞，是行事之“密”。“公、密”二點(diǎn)為魏晉官事之特色，后更詳論。
《三國(guó)志》本傳注引《彧?jiǎng)e傳》：
彧德行周備，非正道不用心。名重天下，莫不以為儀表，海內(nèi)英雋咸宗焉。司馬宣王(懿)常稱“書(shū)傳遠(yuǎn)事，吾自耳目所從聞見(jiàn)，逮百數(shù)十年間賢才未有及荀令君者也。”前后所舉者，命世大才，邦邑則荀攸、鐘繇、陳群；海內(nèi)則司馬宣王。及引致當(dāng)世知名郗慮、華歆、王朗、荀悅、杜襲、辛毗，趙儼之儔，終為卿相，以十?dāng)?shù)人。取士不以一揆，戲志才、郭嘉等有負(fù)俗之譏，杜畿簡(jiǎn)傲少文，皆以智策舉之，終各顯名。
荀彧超越宗族、地域觀念，舉士以海內(nèi)不以一揆，故名重天下。及卒，孫權(quán)以露布于蜀，劉備聞之曰：“老賊(指曹操)不死，禍亂不已(指彧為曹操所害)。”則荀彧之聲名不但在曹操政權(quán)，在吳蜀異國(guó)他方亦極顯揚(yáng)也。
荀彧從子荀攸：
后為魏尚書(shū)令，亦推賢進(jìn)士。太祖(曹操)曰：“二荀令之論人，久而益信，吾沒(méi)世不忘。(《三國(guó)志·荀傳》注引《別傳》)
深密有智防，自從太祖征伐，常謀帷幄，時(shí)人及子弟莫知其所言。(《三國(guó)志》本傳)。
攸姑子辛韜曾問(wèn)攸說(shuō)太祖取冀州時(shí)事，攸曰：“……吾何知焉?。”自是韜及內(nèi)外莫敢復(fù)問(wèn)軍國(guó)事也。(本傳注引《魏書(shū)》)
荀攸參與軍國(guó)“公事”，家族子弟不得與聞，“公”與“密”也。與前述《王良傳》：“妻子不入官舍”條可相參考。
荀彧子荀顗，《晉書(shū)》本傳曰：
荀顗……幼為姊婿陳群所賞(按荀、陳之交起于道義，終結(jié)姻親，為由“公”而轉(zhuǎn)“私”)……總角知名，博學(xué)洽聞，理思周密……為仆射，領(lǐng)吏部……加以淑慎，綜核名實(shí)，風(fēng)俗澄正。咸熙中遷司空……進(jìn)爵為公……為司徒尋加侍中，遷太尉……行太子太傅……泰始十年薨……詔曰：“太尉不恤私門，居無(wú)館宇，素絲之志，沒(méi)而彌顯。其賜家錢二百萬(wàn)，使立宅舍。”
荀顗身為三公十余載，家無(wú)私舍，死后乃由朝廷賜錢代建府邸，是為忘私。
荀爽曾孫荀勖，《晉書(shū)》本傳：
年十余歲能屬文……既長(zhǎng)，遂博學(xué)，達(dá)于從政……拜中書(shū)監(jiān)，加侍中，領(lǐng)著作，與賈充共定律令……性慎密，每有詔令大事，雖已宣布，然終不言，不欲使人知己豫聞也。族弟良曾勸勖曰：“公大失物情，有所進(jìn)益者自可語(yǔ)之，則懷恩多矣”。其婿武統(tǒng)亦說(shuō)勖宜有所營(yíng)置，令有歸戴者。勖并默然不應(yīng)。退而語(yǔ)諸子曰：“人臣不密則失身，樹(shù)私則背公，是大戒也。汝等亦當(dāng)宦達(dá)人間，宜識(shí)吾此意。”
此是以“公、密”行事之最明顯例證。荀顗、荀勖處西晉衰世，本身德行理想雖不及父祖，其守“公”典�；蜻^(guò)之。此亦是荀氏由潁川豪族成為佐理國(guó)政之高級(jí)“士流”后之轉(zhuǎn)化跡象。[9]
陳寔孫陳群，《三國(guó)志》本傳：
太祖辟為司空西曹掾?qū)?hellip;…以司徒掾舉高第，為治書(shū)御史，轉(zhuǎn)參丞相軍事。魏國(guó)既建，遷為御史中丞。……轉(zhuǎn)為侍中，領(lǐng)丞相東、西曹掾。在朝無(wú)適無(wú)莫，雅杖名義，不以非道假人……遷尚書(shū)仆射，加侍中，徙尚書(shū)令，……為司空故錄尚書(shū)事。
初太祖時(shí)劉廙坐弟與魏諷謀反，當(dāng)誅。群言之太祖，太祖曰：“廙，名臣也，吾亦欲赦之。”乃復(fù)位。廙深德群，群曰：“夫議刑為國(guó)，非為私也；且明主之意，吾何知焉?”其弘博不伐，皆此類也。(注引《魏書(shū)》曰：“ 群前后數(shù)密陳得失，每上封事，輒削其草，時(shí)人及其子弟莫能知也。論者或譏群居位拱默，正始中詔撰群臣上書(shū)以為名臣奏議，朝士乃見(jiàn)群諫事，皆嘆息焉。”)
陳群子泰，《三國(guó)志》本傳：
正始中，徙游擊將軍，為并州刺史，加振威將軍，使持節(jié)，護(hù)匈奴中郎將，懷柔夷民，甚有威惠。京邑貴人多寄寶貨，因泰市奴婢。泰皆掛之于壁，不發(fā)其封。及征為尚書(shū)，悉以還之。
其行事之“公”，雖遜于諸荀，然亦相近矣。
他如三國(guó)魏時(shí)賈詡，武威姑臧人，少為漢陽(yáng)閻忠所知(按漢陽(yáng)，前漢天水郡，閻姓為大族)，后董卓入洛陽(yáng)以為平津都尉，似是出身邊郡豪宗。后歸太祖(曹操)為太中大夫。
自以非太祖舊臣，而策謀深長(zhǎng)，懼見(jiàn)猜嫌，闔門自守，退無(wú)私交，男女嫁娶，不結(jié)高門。天下之論智計(jì)者歸之。(《三國(guó)志》本傳)
此雖為時(shí)勢(shì)所逼，亦一時(shí)風(fēng)氣之所趨也。
袁渙……父滂，為漢司徒……為諫議大夫、丞相祭酒，前后得賜甚多，皆散盡之，家無(wú)所儲(chǔ)，終不問(wèn)產(chǎn)業(yè)。(《三國(guó)志》本傳)
張范……祖父歆，為漢司徒。父延，為太尉。太傅袁隗欲以女妻范，范辭不受……為議郎參丞相軍事……救恤窮乏，家無(wú)所余，中外孤寡皆歸焉。贈(zèng)遺無(wú)所逆，亦終不用，及去，皆以還之。(《三國(guó)志》本傳)
王脩……守高密令，高密孫氏素豪俠，人客數(shù)犯法。民有相劫者，賊入孫氏，吏不能執(zhí)。脩將吏民圍之，孫氏拒守，吏民畏憚不敢近。脩令吏民敢有不攻者與同罪。孫氏懼，乃出賊。由是豪強(qiáng)懾服。……太祖……破南皮，閱脩家，谷不滿十斛，有書(shū)數(shù)百卷。太祖嘆曰：“士不妄有名”。乃禮辟……遷魏郡太守，為治抑強(qiáng)扶弱。(《三國(guó)志》本傳)
余例尚多：
西晉王祥拜司空，轉(zhuǎn)太尉加侍中拜太保：
以太保高潔清素，家無(wú)宅宇，其權(quán)留本府，須所賜第成乃出。(《晉書(shū)》本傳)。
鄭沖……起自寒微。(《晉書(shū)》本傳)
羊祜……世吏二千石，至祜九世，并以清德聞。……歷職二朝，任典樞要。政事?lián)p益皆咨訪焉。勢(shì)利之求，無(wú)所關(guān)與，其嘉謀讜議，皆焚其草，故世莫聞，凡所進(jìn)達(dá)，人皆不知所由�；蛑^祜慎密太過(guò)者，祜曰：“……拜爵公朝，謝恩私門，吾所不取。”祜女夫嘗勸祜有所營(yíng)置，令有歸戴者，可不美乎。祜默然不應(yīng)，退告諸子曰：“……人臣樹(shù)私則背公，是大惑也，汝宜識(shí)吾此意。”(《晉書(shū)》本傳)
李胤……雖歷位外內(nèi)之寵，不異寒賤之家(同上傳)，家至貧儉，兒病無(wú)以市藥。帝聞之賜錢十萬(wàn)。……為司徒……帝后思胤清節(jié)，詔曰：“故司徒李胤，太常彭灌，并履忠清儉，身沒(méi)家無(wú)余積。賜胤家錢二百萬(wàn)，谷千斛；灌家半之。”(《晉書(shū)·李胤傳》)
盧欽……祖植，漢侍中，父毓魏司空……為尚書(shū)仆射……領(lǐng)吏部，以清貧特賜絹百匹。欽舉必以材，稱為廉平。咸寧四年卒詔……以欽忠清高潔，不營(yíng)產(chǎn)業(yè)，身沒(méi)之后，家無(wú)所庇，特賜錢五十萬(wàn)，為立第舍。(《晉書(shū)》本傳)
劉毅……夙夜在公……為朝野之所式瞻。嘗散齋而疾，其妻省之，毅便奏加妻罪而請(qǐng)解齋。其公正如此……帝以毅清貧賜錢三十萬(wàn)，日給米肉……年七十告老……年耆偏疾，而神明克壯……遂為州都銓……其所彈貶，自親貴者始。(《晉書(shū)》本傳)
或疑西晉此例過(guò)多，詔書(shū)屢下，未必盡為實(shí)情。然即使有此虛文，“公廉”意識(shí)之特立，亦為治史者所宜參詳。
漢末魏晉名士雖或不治產(chǎn)業(yè)，不市私恩，不倚靠宗族子弟力量，然乃屢世高位，漸成名門。即上舉史文，亦多此類。其原因一則在士人家學(xué)、家風(fēng)之傳統(tǒng)，此在漢世，即已有之。今再就魏晉出仕之重要制度著眼，略為考論。
五 論九品中正制度下“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”一語(yǔ)之由來(lái)及真意
世人論六朝門第之形成，多歸咎于九品中正制度之流弊，并引“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”一語(yǔ)為證。更有斷章取義，不復(fù)檢視原文，而逕謂自九品中正制度建立后，任中正者或則私其宗親，或則為勢(shì)族左右，以至六朝仕途盡為大姓所把持。今按九品中正制為陳群任吏部尚書(shū)時(shí)所建立；潁川荀、陳二門子弟言行皆強(qiáng)調(diào)“公、密”。
群為司空西曹掾?qū)�，時(shí)有薦樂(lè)安王模、下邳周逵者，太祖辟之。群封還教，以為模、逵穢德，終必?cái)。娌宦?tīng)。后模、逵皆坐奸宄誅，太祖以謝群……世以群為得人。(《三國(guó)志》本傳)
九品之制，因建安兵興，士流播遷，詳核無(wú)所。陳群以選用不盡人才，乃立九品官人之法，州郡皆置大小中正，各以本處人任諸府公卿及臺(tái)省郎吏，有德充才盛者為之。區(qū)別所管人物，定為九等，其有言行修著，則升進(jìn)之，或以五升四，以六升五；倘或道禮虧缺，則降下之，或自五退六，自六退七。這是由于吏部不能審核天下人才士庶，故委中正銓第等級(jí)，憑以補(bǔ)授，謂免乖戾(《三國(guó)會(huì)要》卷一六)。其原意在于加強(qiáng)中央對(duì)地方之管制，以免選舉盡為地方大族或士流之鄉(xiāng)論品藻所左右，[10]魏中葉時(shí)更加考核：
太和之后，俗用浮靡，遞相標(biāo)目。夏侯、諸葛、何、鄧之儔，有四聰八達(dá)之稱。帝深嫉之，于是士大夫有名聲者，或禁錮廢黜以懲之，作考課之法，考核百官。(《三國(guó)會(huì)要》卷十六)。
魏晉之間，亦多選舉公平之士。如：
華廙……弘敏有才義。妻父盧毓典選，難舉姻親，故廙年三十不得調(diào)，晚為中書(shū)通事郎。(《晉書(shū)》本傳)
鄭默……遷為太常，時(shí)仆射山濤欲舉一親親為博士，謂默曰：“卿似尹翁歸，令吾不敢復(fù)言”。(《晉書(shū)》本傳)
盧欽……為尚書(shū)仆射……領(lǐng)吏部……舉必以材，稱為廉平。(《晉書(shū)》本傳)
任愷……既在尚書(shū)，選舉公平，盡心所職。(《晉書(shū)》本傳)[11]
在此情勢(shì)之下，何以會(huì)發(fā)生“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”之流弊?今考此語(yǔ)出自劉毅。其史文本源，值得詳細(xì)討論�！稌x書(shū)·劉毅傳》：
毅……少厲清節(jié)，然好臧否人物。王公貴人，望風(fēng)憚之。僑居平陽(yáng)，太守杜恕請(qǐng)為功曹，沙汰郡吏百余人，三魏稱焉。……轉(zhuǎn)司隸校尉，糾正豪右，京師肅然。司部守令望風(fēng)投印綬者甚眾，時(shí)人以毅方之諸葛豐、蓋寬饒(按即前引“五帝官天下……不得其人，不居其位”者)。……帝嘗南郊，禮畢，喟然問(wèn)毅曰：“卿以朕方漢何帝也?”對(duì)曰：“可方桓、靈。”帝曰：“吾雖德不及古人，猶克己為政；又平吳會(huì)，混一天下；方之桓靈，其已甚乎?”對(duì)曰：“桓靈賣官，錢入官庫(kù)；陛下賣官，錢入私門；以此言之，殆不如也。”帝大笑曰：“桓靈之世，不聞此言，今有直臣，故不同也。”……在職六年，遷尚書(shū)左仆射……以魏立九品，權(quán)時(shí)之制，未見(jiàn)得人，而有八損，乃上疏云云。
上引史文，可注意之處有三：
一、西晉君主為政流于私弊，然朝臣則操持“公亮”傳統(tǒng)，此點(diǎn)于上節(jié)所引史文，例證頗多；劉毅更為特出。
二、劉毅臧否人物理想過(guò)高，時(shí)人以引“五帝官天下”提倡禪讓之蓋寬饒相比可見(jiàn)。其論晉武帝不如東漢桓帝靈帝，實(shí)在太過(guò)甚其辭，此亦時(shí)人所共識(shí)。劉毅以“天下為公”、“官以傳賢”之理想，欲改革當(dāng)時(shí)選舉制度，九品中正制遂為其攻擊中心。其面對(duì)晉武帝，尚斥為不如桓靈；論九品制，有“上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族”一語(yǔ)，亦近于過(guò)甚其辭，不足為可靠之史證。
三、若劉毅“上品無(wú)寒門”一語(yǔ)為針對(duì)當(dāng)時(shí)大姓大族把持中正官人法之弊而發(fā)，其疏論“九品”制之“八損”，應(yīng)即以此為中心。今細(xì)讀劉毅疏文，其所指乃不在此，茲更引論如后。
《晉書(shū)·劉毅傳》引疏文略云：
立政者以官才為本，官才有三難……人物難知，一也；愛(ài)憎難防，二也；情偽難明，三也。
關(guān)于愛(ài)憎難防一點(diǎn)，似與親族私門有關(guān)，然劉毅所論：
今之中正，不精才實(shí)，務(wù)依黨利；不均稱尺，務(wù)隨愛(ài)憎……所欲下者，吹毛求疵……一人之身，旬日異狀，或以貨賂自通，或以計(jì)協(xié)登進(jìn)……是以上品無(wú)寒門，下品無(wú)勢(shì)族……
中正主品第，既能吹毛求疵；一人之等第，既可旬日而異狀；其進(jìn)者以貨賂計(jì)協(xié)中正則有之；謂一姓一族可久居上品，不為評(píng)第所左右者，實(shí)不可能。
關(guān)于情偽難明一點(diǎn)，謂中正評(píng)第缺乏一客觀確準(zhǔn)可靠之標(biāo)準(zhǔn)，注重虛譽(yù)。“賢”、“能”本屬高度抽象觀念，不若大姓強(qiáng)宗富豪之明顯可見(jiàn)。今中正評(píng)第，既不同于在官之考績(jī)，而仍標(biāo)榜“賢”、“能”等抽象觀念，不免流于空泛。然此亦非專就宗族財(cái)勢(shì)為基準(zhǔn)者也。劉毅謂：
用心百態(tài)，求者萬(wàn)端……天下訩訩，但爭(zhēng)名位……今之中正，務(wù)自遠(yuǎn)者，則抑割一國(guó)，使無(wú)上人；穢劣下比，則拔舉非次。
用心百態(tài)，求者萬(wàn)端，則非“財(cái)雄、族大、勢(shì)厚”三類所能包括。而名位之重，則遠(yuǎn)過(guò)“財(cái)雄、族大、勢(shì)厚”三端。中正之權(quán)高者可抑制一國(guó)諸族使無(wú)上品，亦可超次地方勢(shì)力而拔舉“穢劣”，與“魏武拔奇決于胸臆，收人才不問(wèn)階次”(《御覽》引《孫楚集奏》)相近， 亦非宗族力量所盡可操縱者。至劉毅謂：
公無(wú)考校之負(fù)，私無(wú)告訐之忌……官無(wú)繩奸之防……置中正委以一國(guó)之重，無(wú)賞罰之防。
蓋一謂評(píng)第不由“有司考績(jī)以明功過(guò)以定黜陟”，二謂“中正推評(píng)得當(dāng)與否，不受繩責(zé)。”三謂“今之九品，所下不彰其罪，所上不列其善，廢褒貶之義”也。然毅又云：
天下訩訩……駁違之論，橫于州里；嫌仇之隙，結(jié)于大臣……
則中正之評(píng)第亦非“無(wú)爭(zhēng)執(zhí)”、“無(wú)是非”而盡為一人一姓所把持者。毅結(jié)論云：
事名九品而有八損；或恨結(jié)于親親，猜生于骨肉，當(dāng)身困于敵仇，子孫離其殃咎。
則中正九品之評(píng)第，與宗親之結(jié)合固有互相沖突之處。而中正之權(quán)重、勢(shì)危，所遇是非爭(zhēng)執(zhí)萬(wàn)端，亦不似可為一二大族所把持者。
關(guān)于人物難知一點(diǎn)，劉毅所論頗為詳盡確實(shí)，其與魏晉中正制有密切關(guān)系者，如謂：
置州都者，取州里清議，咸所歸服，將以鎮(zhèn)異同，一言議。不謂一人之身，了一州之才……若然，自仲尼以上至于庖犧，莫不有失，則皆不堪，何獨(dú)責(zé)于中人者哉……今一國(guó)之士，多者千數(shù)；或流徙異邦，或取給殊方；面猶不識(shí)，況盡其才力?其中正知與不知，其當(dāng)品狀，采譽(yù)于臺(tái)府，納毀于流言；任己則有不識(shí)之蔽；聽(tīng)受則有彼此之偏；所知者，以愛(ài)憎奪其平；所不知者，以人事亂其度。既無(wú)鄉(xiāng)老紀(jì)行之譽(yù)，又非朝廷考績(jī)之課，遂使進(jìn)官之人，棄近求遠(yuǎn)，背本逐末；位以求成，不由行立；品不校功，黨譽(yù)虛妄。
蓋魏晉離亂之后，中央政府權(quán)力衰落，學(xué)校教育被破壞；漢世鄉(xiāng)議里選之舊制，一則由于動(dòng)亂之際，人才離鄉(xiāng)別井流散他方，二則地方勢(shì)力多由當(dāng)?shù)貧堄嘀佬?能以宗親武力自保者)所把持。在此狀況之下，中央為統(tǒng)一仕途，建立若干官吏選用標(biāo)準(zhǔn)，不得不就現(xiàn)任諸府公卿及臺(tái)省郎吏中較有才德識(shí)見(jiàn)之士委為中正，銓第本處人物分為等級(jí)以供參考。惟人才難知，自古已然，今中正銓第既缺乏學(xué)�？荚嚾温毧脊Φ瓤陀^標(biāo)準(zhǔn)，或憑本身理想而品評(píng)他人，不免流于主觀武斷；或采納他人意見(jiàn)而不免有所倚仗。
前節(jié)討論特殊集團(tuán)勢(shì)力之結(jié)合，有近于“私”的宗親結(jié)合，有近于“公”的“士流、士類”結(jié)合。今任中正者既為才德之士 ，其主觀標(biāo)準(zhǔn)自偏于“士”傳統(tǒng)中較超越之抽象觀念，而有愛(ài)于“士類”。其有所倚仗者，亦多倚仗本身“士流”、“士類”。是則九品中正制度之偏失，不在于加強(qiáng)宗族之勢(shì)力，而在于推獎(jiǎng)“士流”、“士類”勢(shì)力之結(jié)合。然古代理想之所謂“至公”者，在“天視自我民視，天聽(tīng)自我民聽(tīng)”，不在“天視自我士視、天聽(tīng)自我士聽(tīng)”；在于“天下為公”，不在于“天下為士”。“士”之所以為“士”，蓋因賢德才智為天下公器，賢德才智宜于服務(wù)公益，不在于“士類”、“士流”相結(jié)合為特殊階級(jí)，更不在于其結(jié)合為特殊集團(tuán)黨派，“士”而為“私”則失去“士”之大本。劉毅論九品中正之“八損”，雖有“上品無(wú)寒門、下品無(wú)勢(shì)族”一語(yǔ)，然其疏文所抨擊之中心不在宗族勢(shì)力，而在“黨利”、“部黨”、“黨譽(yù)”、“朋黨”、“邪黨”(均疏中語(yǔ))，意或在此。
所謂“至公”，實(shí)為一極抽象觀念。甚或流為“混沌”、“無(wú)名”等道家玄虛思想。蓋一旦提出具體特殊觀念，即為“有名”、“有執(zhí)”。所謂“天視”、“天聽(tīng)”，屬于邈茫玄虛，不得不化為“民視”、“民聽(tīng)”；所謂“民視”、“民聽(tīng)”，流于“混沌”、“囫圇”；乃有以賢能為代表之“士聽(tīng)”、“士論”；“公”之含義漸有“限制”。至于實(shí)際王朝，為一人一姓之傳遞，名為“官”，實(shí)有“家天下”之目；所謂“官府”、“官僚”亦成一特殊體制，“公”之范圍更狹。魏晉君主為維持本身私權(quán)，不但容許黨派之對(duì)立，且扶植黨派之爭(zhēng)斗，更為私之又私。其著名例子，如《晉書(shū)·賈充傳》：
賈充……從容任職，褒貶在己，頗好進(jìn)士，每有所薦達(dá)，必終始經(jīng)緯之，是以士多歸焉……而充無(wú)公方之操，不能正身率下，專以諂媚取容。侍中任愷，中書(shū)令庾純等剛直守正，咸共疾之。
是以充為“士”之奸黨，而任愷為“士”之公方者也。而《任愷傳》：
愷惡賈充之為人也，不欲令久執(zhí)朝政，每裁抑焉。……庾純、張華、溫颙、向秀、和嶠之徒，皆與愷善。楊珧、王恂、華廙等充所親敬。于是朋黨紛然。帝知之，召充、愷宴于式乾殿而謂充等曰：“朝廷宜一，大臣當(dāng)和。”充、愷各拜謝而罷。既而充、愷等以帝已知之而不責(zé)，結(jié)怨愈深，外相崇重，內(nèi)甚不平。
是任愷亦不免偏于好憎而為朋黨。晉武帝則更助長(zhǎng)其風(fēng)，而成假公濟(jì)私之局�！度螑饌鳌酚衷疲�
或?yàn)槌渲\曰：“愷總門下樞要，得與上親接，宜啟令典選，便得漸疏……且九流難精，間隙易乘。”充因稱愷才能，宜在官人之職……以愷為吏部尚書(shū)……選舉公平，盡心所職，然侍覲轉(zhuǎn)希……遂免官。
賈充固屬假公濟(jì)私，任愷亦不免倚仗帝室門下“樞要親接”。而選舉之難精，即以公方之士處之亦不免有間隙可乘也。是西晉選舉制度之破壞，不盡由于豪族之操持，而多由于“士流”、“ 士類”之朋黨鉆營(yíng)攻訐也。
六 小 結(jié)
魏晉政局極為錯(cuò)綜復(fù)雜，有中央勢(shì)力與地方勢(shì)力之紛爭(zhēng)，有一姓皇室與朝臣百官之紛爭(zhēng)；有大姓強(qiáng)宗豪富與“士流、士類”之對(duì)立；有南北地方甚至漢族與邊族勢(shì)力之交錯(cuò)。凡此種種，對(duì)于政治制度、經(jīng)濟(jì)政策及社會(huì)組織，影響甚大。九品中正制度之流弊，門第界限之建立，因素亦甚多；宗族力量之龐大，僅屬其中一端。本文特別提出“士”之傳統(tǒng)，以及“士流”、“士類”結(jié)合成為特殊勢(shì)力之趨向，亦僅舉一端，與所謂宗族力量略作對(duì)比。
“公”、“私”觀念之對(duì)立，帶有強(qiáng)烈之道德批判意味。中國(guó)傳統(tǒng)思想多頌揚(yáng)“公”而貶斥“私”；而西方人論中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化者，則每以此為咎病。如上所論，“士類”之結(jié)合，較近于“公”；“宗族”之結(jié)合，則較近于“私”。然士流朋黨之害，或更甚于宗族。宋明儒每以“天理”為至公，與“人欲”之私相對(duì)立，而“天理殺人”有更甚于“人欲”者。道德價(jià)值批判之困難，于此可見(jiàn)。
魏晉士類之流弊雖如上論，然其對(duì)于政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)之功過(guò)得失，尚難確定。蓋“士”之本源，在于“公”義。其后“士類”交結(jié)而流于“私”弊，于是每每發(fā)生“公私?jīng)_突”、“天人交戰(zhàn)”之現(xiàn)象。由此而產(chǎn)生“自省”、“自律”之作用，而保持“士”之本質(zhì)。[12]魏晉亂世，地方勢(shì)力超于中央勢(shì)力，宗族力量凌駕政府權(quán)威，而居于領(lǐng)導(dǎo)地位的“士大夫”亦多由大族出身，論者已多。然即在此形勢(shì)之下，“士”之能操持“公”義，發(fā)揮“自制、 制他”作用者，仍不乏其人，有如前述。西晉之能統(tǒng)一三國(guó)，維持中央政權(quán)二十余年。其后雖西晉覆亡，五胡入侵，中原離亂，而各地方勢(shì)力仍未若西歐中古之流為武士專橫，封建割裂，終于一統(tǒng)國(guó)家能重建于隋唐者，與此一“士”傳統(tǒng)中之“自制”、“制他”作用，有相當(dāng)密切關(guān)系。[13]
歷史演變，其跡象有顯有晦。當(dāng)秦漢一統(tǒng)國(guó)運(yùn)方興之際，政府“公”權(quán)得以伸張，而對(duì)宗族私門勢(shì)力加以壓抑，此跡象比較明顯，然亦因此而為治史者所忽略。漢代宗族豪強(qiáng)勢(shì)力受壓抑而潛伏發(fā)展，終而破壞統(tǒng)一帝國(guó)基礎(chǔ)，導(dǎo)致六朝分裂局面，此跡象比較隱晦，然每因此而為治史者所注目研究，論者較多。六朝時(shí)代，宗族私門勢(shì)力發(fā)展至于高峰，政府“公”權(quán)受到破壞，此跡象亦比較明顯，論者亦多。影響所及，關(guān)于當(dāng)時(shí)一統(tǒng)政制之“公權(quán)”傳統(tǒng)觀念如何由顯入晦而繼續(xù)潛伏發(fā)展，終于導(dǎo)致隋唐一統(tǒng)帝國(guó)之建立一問(wèn)題，不但跡象晦澀，論者亦較少，[14]本文特別提出討論，原因在此。戰(zhàn)國(guó)“士人”脫離舊日“封建”制度，以個(gè)人身份游離參政而建立秦漢一統(tǒng)帝國(guó)，明清“士人”以個(gè)人身份經(jīng)科舉考試而成為中央政權(quán)之附庸，其跡象較為明顯。魏晉南北朝隋唐時(shí)代，“士人”與宗族勢(shì)力結(jié)合而成為“士族”、“貴族”門第，其屬“私”跡象亦較明顯；至于“士大夫”之能沉潛反覆，產(chǎn)生“自省”、“自制”，而操持從“公”制他之功能，其跡象則更為晦澀。本文特別提出討論，原因亦在此。 |
|
|
|
|
