摘要 鄭玄對(duì)《尚書·金滕》的注解在有關(guān)史實(shí)上與《史記·魯周公世家》及漢代其它相關(guān)文獻(xiàn)的記載有重大差異，導(dǎo)致經(jīng)過鄭玄解讀和闡釋的周公形象與其它文獻(xiàn)中記錄的周公形象大相徑庭。鄭玄《金滕》注刻意突出了周公謙恭禮讓的品格，淡化了周公當(dāng)仁不讓、攝政平亂的剛毅果敢。本文認(rèn)為鄭玄的這種解讀與東漢末年的政治局勢(shì)有關(guān)，寄寓了鄭玄對(duì)當(dāng)時(shí)政治問題所發(fā)表的微言大義。
關(guān)鍵詞 鄭玄 尚書 金滕 漢代經(jīng)學(xué) 經(jīng)典闡釋
作者：徐克謙，男，1956年生，江蘇江都人，哲學(xué)博士，南京師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，從事中國(guó)哲學(xué)和中國(guó)古代文學(xué)的研究和教學(xué)工作。南京 210097
《尚書·金縢》篇是《尚書》中有關(guān)周公以及周初史實(shí)的重要文獻(xiàn)之一�！稌颉氛f：“武王有疾，周公作《金縢》。” [①] 但從文章的敘述角度和口氣以及內(nèi)容本身來看，《金縢》這篇文章不可能是周公自己寫的�，F(xiàn)存其他先秦文獻(xiàn)中也沒有引述過《金縢》[②]。到了漢代文獻(xiàn)中，《金縢》才被多處引述，所涉及的史實(shí)在漢人的注釋中也有了較多的討論。由于現(xiàn)存史料的局限，今人很難對(duì)《金滕》所涉及的周初歷史事件的絕對(duì)真實(shí)進(jìn)行還原，因而也很難從絕對(duì)歷史真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)來對(duì)漢代文獻(xiàn)和漢人注釋中涉及《金滕》史實(shí)的分歧進(jìn)行評(píng)判。但是從闡釋學(xué)的角度來看，后人對(duì)歷史文本的解讀和闡釋，與闡釋者本人所處的時(shí)代和語境有密切的關(guān)系，因此歷史文本解讀和闡釋上的差異，也為研究闡釋者所處的時(shí)代提供了視角。在漢人涉及《金滕》篇的闡釋中，有一個(gè)很有趣的現(xiàn)象：東漢末年經(jīng)學(xué)大師鄭玄對(duì)《金滕》篇的闡釋與漢代其他有關(guān)文獻(xiàn)材料對(duì)《金縢》所涉及事件的解讀之間有重大差異。本文試圖結(jié)合鄭玄所處時(shí)代政治背景，將鄭玄《金滕》注作為經(jīng)學(xué)闡釋學(xué)的一個(gè)例子進(jìn)行分析。
一、鄭玄注《金滕》橫造臆說？
鄭玄的《古文尚書注》并沒有完整保留下來，只是散見于后人的注疏中。《金滕》篇的鄭玄注，主要散見于孔穎達(dá)《尚書正義》中的《金滕》篇和《毛詩正義》中《鴟鸮》《東山》等篇的“正義”中。值得注意的是，鄭玄注對(duì)《金滕》所涉及的史實(shí)及其意義的解讀，跟漢代其他文獻(xiàn)比較，有很大差異。這些差異主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)問題上：
（一） 關(guān)于周公的“弗辟”與“居?xùn)|”。
《金滕》篇記載：
武王既喪，管叔及其群弟，乃流言于國(guó)曰：“公將不利于孺子。”周公乃告二公曰：“我之弗辟，我無以告我先王。”周公居?xùn)|二年。……（《尚書·金滕》）
關(guān)于這一史實(shí)，《史記·魯周公世家》記載道：
武王既崩，成王少，在強(qiáng)葆之中。周公恐天下聞武王崩而畔，周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)。管叔及其群弟流言于國(guó)曰：“周公將不利于成王。” 周公乃告太公望、召公奭曰：“我之所以弗辟而攝行政者，恐天下畔周，無以告我先王大王、王季、文王。……”于是卒相成王。……管、蔡、武庚等果率淮夷而反。周公乃奉成王命，興師東伐，……寧淮夷東土，二年而畢定。”（《史記·魯周公世家》）
據(jù)《史記》則周公所謂“弗辟（避）”就是“弗辟而攝行政”，即不避嫌疑，代成王行天子之政。所謂“居?xùn)|”，就是“東伐”，“寧淮夷東土”。司馬遷還記載周公當(dāng)時(shí)曾說：“我文王之子，武王之弟，成王之叔父，我于天下亦不賤矣！”（《史記·魯周公世家》）可見當(dāng)時(shí)在武王去世，成王年幼，政局不穩(wěn)的情況下，周公不避管、蔡流言，毅然代替成王攝行天子之政，完全是理直氣壯，當(dāng)仁不讓的�！盾髯印贰ⅰ痘茨献印�、《韓詩外傳》、《漢書》、《論衡》等書中的材料，都支持《魯周公世家》的說法：
武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王，……履天子之籍，聽天下之?dāng)�，偃然如固有之�?hellip;…以弟誅兄而非暴也，君臣易位而非不順也。（《荀子•儒效》）
武王崩，成王幼少，周公繼文王之業(yè)，履天子之籍，聽天下之政，平夷狄之亂，誅管、蔡之罪，負(fù)扆而朝諸侯，誅賞制斷，無所顧問，威動(dòng)天地，聲懾四海，可謂能武矣。（《淮南子•氾論訓(xùn)》，《韓詩外傳》卷七說略同。）
周公踐天子之位七年。（《韓詩外傳》卷三）
（周公）假天子之尊位七年。（《韓詩外傳》卷八）
成王幼弱，周公踐天子位以治天下。（《漢書•翟方進(jìn)傳》）
周公服天子之冕，南面而朝群臣，發(fā)號(hào)施令，常稱王命……專行不報(bào)”；“周武王既沒，周道未成，成王幼少，周公屏成王而居攝，以成周道。”（《漢書·王莽傳》）
說尚書者曰：“周公居攝，帶天子之綬，戴天子之冠，負(fù)扆南面而朝諸侯。” （《論衡•書虛》）
根據(jù)這些材料，周公當(dāng)時(shí)明顯就是把成王放在一旁，自己做了天子，并且很坦然。這在當(dāng)時(shí)緊急的政治局勢(shì)下也是完全可以理解的�？装矅�(guó)《傳》和伏生《大傳》基本上也支持這一說法。如《孔傳》曰：“辟，法也。告昭公、太公，言我不以法法三叔，則我無以成周道告我先王。”[③]《孔傳》把“辟”解釋為“法”，意為對(duì)三叔繩之以法，訓(xùn)詁雖與《史記》有差異，但在強(qiáng)調(diào)周公當(dāng)仁不讓、果斷平叛這一點(diǎn)上卻是完全一致的。伏生《尚書大傳》也說：“武王死、成王幼……周公身居位，聽天下……以成王命殺祿父。” [④]
但是在鄭玄的有關(guān)經(jīng)注中，我們卻看到了完全不同的說法�？追f達(dá)《尚書正義》引述鄭玄的注，把“辟”和“居?xùn)|”解釋為“避居?xùn)|都” [⑤]，意謂周公在得知管蔡流言后，就謙恭避讓，退居?xùn)|都以回避�！睹�·豳風(fēng)·七月》的《正義》也引述鄭玄的注，說當(dāng)時(shí)周公的想法是“我今不避孺子而去，我先王以謙謙為德，我反有欲位之謗，無以告我先王。言愧無辭也。居?xùn)|者，出處東國(guó)待罪，以須君之察己。”[⑥]可見鄭玄注所闡釋的周公完全是另一副形象，他面對(duì)“欲位之謗”，想到的是謙恭之德，于是主動(dòng)退避到“東國(guó)”去“待罪”，以等待天子明察覺悟，而不是去“東伐”、“東征”[⑦]。
（二） 關(guān)于“罪人斯得”
《金滕》說：
周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。于后，公乃為詩以貽王，名之曰《鴟鸮》。（《尚書·金滕》）
這里所謂“罪人”到底是指誰？鄭玄的解釋也與其他材料不一致。一般認(rèn)為這個(gè)“罪人”就是指的管、蔡等散布流言和叛逆的人，“罪人斯得”就是誅管、蔡之罪�？住妒琛吩唬�“遂東征之。周公居?xùn)|二年，則罪人于此皆得，謂獲三叔及諸叛逆者。”[⑧] 而鄭玄竟然認(rèn)為這里的“罪人”是指周公的“屬黨”�！督痣菲墩x》引鄭玄曰：“成王多殺公之屬黨，公作《鴟鸮》之詩，救其屬臣。”[⑨]《毛詩·豳風(fēng)·鴟鸮》篇《正義》引鄭玄《金滕》注云：“罪人，周公之屬黨與知居攝者。周公出，皆奔。今二年，蓋為成王所得。”[⑩]“《金縢》注云：‘謂之罪人，史書成王意也。’”[11] 而《鴟鸮》篇《正義》多處引述鄭玄解釋《鴟鸮》的觀點(diǎn)也與其《金滕》注完全一致：
鄭以為，武王崩后三年，周公將欲攝政，管、蔡流言，周公乃避之，出居于東都。周公之屬黨與知將攝政者，見公之出，亦皆奔亡。至明年，乃為成王所得。……于時(shí)成王未知周公有攝政成周道之志，多罪其屬黨，故公乃為詩，言諸臣先祖有功，不宜誅絕之意，以怡悅王心，名之曰《鴟鸮》焉。四章皆言不宜誅殺屬臣之意。
鄭以為，成王將誅周公之屬臣，周公為之詩……實(shí)請(qǐng)屬臣之身。
周公傷其屬黨無罪將死，恐其刑濫，又破其家，而不取正言，故作《鴟鸮》之詩以貽王。[12]
總之，鄭玄的意思是說：“罪人”指的是周公手下參與策劃其攝政的人，周公避居?xùn)|都時(shí)，他們也“奔亡”了，而兩年后又都被成王抓獲了，周公作《鴟鸮》就是要為其屬黨求情。鄭玄的這些說法在現(xiàn)存其他史料中得不到任何支持，難怪王肅批評(píng)他完全是“橫造此言”[13]，也就是憑空捏造�？追f達(dá)雖然反復(fù)引述鄭玄注，但也并不相信鄭的說法，其《鴟鸮》篇《疏》曰：“毛雖不注此序，不解《尚書》，而首章傳云‘寧亡二子，不可毀我周室’，則此詩為誅管、蔡而作之。此詩為誅管、蔡，則罪人斯得，謂得管、蔡也。”[14]
（三） 關(guān)于“天大雷電以風(fēng)”的時(shí)間以及“新逆”
《金滕》在記敘周公作《鴟鸮》后，接下來就是老天“大雷電以風(fēng)”，“動(dòng)威以彰周公之德”，然后成王與大夫開啟金滕，看到周公留下的冊(cè)書，受到感動(dòng)，最后成王“新逆”周公。關(guān)于這件事發(fā)生的時(shí)間，到底是在周公生前還是在周公死后，《金滕》原文比較模糊。但根據(jù)漢代多數(shù)相關(guān)文獻(xiàn)，這件事是發(fā)生于周公死后，而所謂“新逆”，是指成王親自迎回周公靈柩，或重新安葬周公：
周公卒后，秋未獲，暴風(fēng)雷（雨），禾盡偃，大木盡拔。周國(guó)大恐。成王與大夫朝服以開金縢書，……成王執(zhí)書以泣，曰：“……今天動(dòng)威以彰周公之德，惟朕小子其迎，我國(guó)家禮亦宜之。”（《史記·魯周公世家》）
昔成王以諸侯禮葬周公，而皇天動(dòng)威，雷風(fēng)著災(zāi)。”（《漢書·梅福傳》）
顏師古注引《尚書大傳》云：“周公死，天乃雷雨以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔。國(guó)恐，王與大夫開《金滕》之書，執(zhí)書以泣……乃不葬成周而葬之于畢，示天[下]不敢臣。”[15]《論衡》、《后漢書》、《后漢紀(jì)》中有關(guān)材料也支持這一說法：
當(dāng)此之時(shí)，周公死。儒者說之，以為成王狐疑于［葬］周公。欲以天子禮葬公，公人臣也；欲以人臣禮葬公，公有王功。狐疑于葬周公之間，天大雷雨，動(dòng)怒示變，以彰圣功。（《論衡·自然》）
昔周公攝天子事，及薨，成王欲以公禮葬之，天為動(dòng)變。及更葬以天子之禮，即有反風(fēng)之應(yīng)。”（《后漢書·周舉傳》）
昔周公既薨，成王葬不具禮，天乃大風(fēng)，偃木折樹。成王發(fā)書感悟，備禮改葬，天乃立反風(fēng)，其木樹盡起。”（《后漢紀(jì)·孝靈皇帝紀(jì)》）
這些材料都清楚表明這次大雷雨災(zāi)異是發(fā)生于周公死后，而所謂“新逆”是指成王迎回周公靈柩按天子之禮改葬。
但是鄭玄的注解卻又與此又大相徑庭。《詩·東山》鄭《箋》曰：
成王既得金縢之書，親迎周公。周公歸，攝政。三監(jiān)及淮夷叛，周公乃東伐之，三年而后歸耳。[16]
鄭玄把這件事的時(shí)間提到周公生前，而且提到周公東征之前。而所謂“新逆”，鄭玄《金滕》注解釋為成王“改先時(shí)之心，更自新以迎周公于東。”[17] 更不存在什么成王以天子禮改葬周公的事。
鄭玄的注為何與其他文獻(xiàn)記載差異如此之大？論者往往從《尚書》今、古文之爭(zhēng)的角度解釋這種差異，但鄭玄作為兼通今古文、網(wǎng)羅眾家之說的大家，在不同說法之間刪裁棄取，其實(shí)還是一種立足于當(dāng)下語境的闡釋[18]。筆者在此提出另一思路，即鄭玄對(duì)《金滕》篇所涉及的有關(guān)事件的解讀，跟他所處的東漢末年社會(huì)政治環(huán)境有關(guān)。孟子曾說讀書要“知人論世”，其實(shí)不僅讀經(jīng)典本身需要“知人論世”，讀經(jīng)典的注釋也需要“知人論世”。古代儒家經(jīng)典的注釋者也是立足其當(dāng)下語境對(duì)元典進(jìn)行闡釋的，因此這種闡釋其實(shí)跟注釋者所處的時(shí)代背景有很大關(guān)系。
二、身處東漢末年政治亂局中的鄭玄
據(jù)《孝經(jīng)序疏》引鄭玄《自敘》，鄭玄自己說，他注《古文尚書》和《毛詩》都是在解除黨錮之后[19]。其時(shí)正當(dāng)東漢靈帝末年，正是東漢王朝進(jìn)入最后的大亂局并最終走向滅亡的時(shí)期。此前鄭玄因?yàn)槭茳h錮事件牽連，得以不與政事，杜門不出，潛心經(jīng)學(xué)十余年，終于成為最有成就的經(jīng)學(xué)大師。黨錮解除后，他名聲大振，被時(shí)人稱為“經(jīng)神”，為“儒生所仰，群士楷式”（《后漢書·鄭太傳》）。同時(shí)他也成為各路人馬和軍事強(qiáng)人想要拉攏和爭(zhēng)取的人物，因此也不可避免地身處當(dāng)時(shí)政治軍事斗爭(zhēng)的漩渦中心。
首先是大將軍何進(jìn)要征辟鄭玄，而州郡迫于何進(jìn)的威勢(shì)，也逼迫鄭玄出來做官。鄭玄不得已只好去。雖然受到何進(jìn)的禮遇，但鄭玄不肯受朝服，而以幅巾見，并且只住了一個(gè)晚上就逃走了。然后是將軍袁隗上表推薦他為侍中，他以父喪在身推辭了[20]。董卓廢少帝劉辨立獻(xiàn)帝劉協(xié)后，以公車征召鄭玄及申屠蟠、荀爽、韓融、陳紀(jì)等，鄭玄沒有響應(yīng)[21]。董卓遷都長(zhǎng)安后，朝廷公卿舉薦鄭玄為趙相，但鄭玄以道路因戰(zhàn)亂被阻隔為由未赴任。而當(dāng)時(shí)其他一些地方政要，也對(duì)鄭玄給予極高的禮遇，如北海相孔融在鄭玄的故鄉(xiāng)高密縣特立一“鄭公鄉(xiāng)”，并且建造過一座“通德門”以表彰他的德行。徐州牧陶謙也在鄭玄逃避黃巾之亂來到徐州時(shí)，給鄭以熱情接待，待之以師友之禮[22]。而在陶謙死后，劉備以平原相領(lǐng)徐州牧，也與鄭玄過從甚密[23]。甚至連當(dāng)時(shí)造反起義的黃巾軍，對(duì)鄭玄也是禮遇有加。據(jù)鄭玄本傳記載，當(dāng)鄭玄在建安元年從徐州返回高密的途中，遇到的一隊(duì)黃巾軍數(shù)萬人，他們竟然“見玄皆拜”，并且“相約不敢入縣境。”（《后漢書·鄭玄傳》）高密縣只因?yàn)橛辛肃嵭�，在東漢末年戰(zhàn)亂中竟得以免遭造反派的劫掠。
曹操挾天子以令諸侯，遷都于許，鄭玄雖未在曹操手下任職，但據(jù)有關(guān)史料記載，當(dāng)時(shí)曹操控制下的朝廷一些禮儀制度方面的問題，如關(guān)于帝后之父伏完朝拜禮儀問題，要不要恢復(fù)肉刑以代死刑的問題等，都曾征求鄭玄的意見[24]。而當(dāng)曹操與袁紹爭(zhēng)權(quán)奪利到了白熱化的階段的時(shí)候，雙方都不忘拉攏鄭玄。袁紹在冀州帶兵，大會(huì)賓客，特意派人把鄭玄請(qǐng)去做座上賓，并且推舉鄭玄為“茂才”，上表舉薦他為“左中郎將”（《后漢書·鄭玄傳》）。而在曹操控制下的漢獻(xiàn)帝，也以公車征召鄭玄為大司農(nóng)[25]。甚至在曹、袁對(duì)決的官渡之戰(zhàn)開戰(zhàn)前夕，袁紹還叫自己的兒子強(qiáng)行將鄭玄請(qǐng)到軍中。鄭玄以老病之軀被逼來到袁紹軍所在的元城，不久便死去了[26]。即便這樣，曹操還因?yàn)猷嵭チ嗽B處而不是依附自己而耿耿于懷，在他創(chuàng)作的樂府小調(diào)里不無幾分醋意地譏諷說：“鄭康成行酒，伏地氣絕”[27]，意謂鄭玄是被袁紹請(qǐng)去吃酒吃死了的。
鄭玄自年輕時(shí)代起就志在學(xué)術(shù)，不樂為吏，其父數(shù)怒之而不能禁。他在《戒子益恩書》中表明，他的志向只在于“述先圣之玄意，整百家之不齊。”（《后漢書·鄭玄傳》）盡管如此，這位“漢末之通儒，后學(xué)所取正”的經(jīng)學(xué)大師，在漢末天下大亂的局勢(shì)中，卻仍然成了各路豪強(qiáng)競(jìng)相推崇和拉攏的炙手可熱的紅人。論者常以東漢后期為儒家經(jīng)學(xué)地位和影響走向衰落的時(shí)期，但實(shí)際上經(jīng)學(xué)所代表的儒家意識(shí)形態(tài)作為政治合法性的依據(jù)和源頭的地位，在這個(gè)時(shí)期依然是十分強(qiáng)大的。著名的“憙平石經(jīng)”就是在漢靈帝時(shí)期刻成的。甚至董卓在打算廢掉劉辨立劉協(xié)為帝時(shí)，也是打算仿效《尚書》伊尹放太甲的故事[28]，說明即使這些豪強(qiáng)，也要借用儒家經(jīng)典來為自己的所作所為尋找合法性的依據(jù)。鄭玄作為東漢經(jīng)學(xué)大師在東漢末年之所以會(huì)變得那么吃香，原因就在于他所代表的“經(jīng)學(xué)”傳統(tǒng)，仍然是當(dāng)時(shí)各種政治活動(dòng)尋求合法性支持的權(quán)威性資源。盡管鄭玄本人“屢征不就”，并不想依附任何政治豪強(qiáng)，但他卻不可能完全置身世外。他對(duì)經(jīng)典的注解和闡釋，也不可能不對(duì)當(dāng)時(shí)的政治問題做出某種呼應(yīng)。鄭玄的《古文尚書注》和《毛詩注》正是完成于這樣一個(gè)特定的歷史背景之下。我們把鄭玄對(duì)《金滕》篇相關(guān)事件的注釋放在這一歷史語境下來分析，就不難看出鄭玄經(jīng)學(xué)闡釋中所包含的微言大義。
三、鄭玄經(jīng)學(xué)闡釋的微言大義
中國(guó)古代經(jīng)學(xué)的本質(zhì)，絕不是“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，而是通經(jīng)致用，為現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治確立一個(gè)“道”。即使在鄭玄這樣不肯做官，屢征不就，近乎隱士的經(jīng)學(xué)家身上，這一點(diǎn)也沒有改變。鄭玄雖然不做官，但對(duì)政治問題卻是極其關(guān)心，并且也以他作為儒家學(xué)者經(jīng)學(xué)大師的身份對(duì)當(dāng)時(shí)的政治發(fā)生不可忽略的影響。董卓死后，鄭玄曾與陶謙等聯(lián)名上奏記給車騎將軍河南尹朱儁，敦促他出來領(lǐng)頭討伐作亂的董卓部將李傕、郭汜[29]。據(jù)《華陽國(guó)志》記載，諸葛亮曾經(jīng)回憶道，“先帝”劉備曾經(jīng)說：“吾周旋陳元方、鄭康成間，每見啟告治亂之道備矣。”（《華陽國(guó)志·劉后主志》據(jù)此可知，鄭玄在徐州時(shí)與劉備關(guān)系密切，相當(dāng)于劉備的師友，劉備經(jīng)常向他請(qǐng)教“治亂之道”。鄭玄還向劉備推薦了孫乾，并被劉備辟為從事[30]。又如前所述，曹操遷都于許后，曾派人就有關(guān)禮儀和法律問題向鄭玄咨詢。這都說明經(jīng)學(xué)家鄭玄并非完全置身政治事務(wù)之外，相反，他其實(shí)是當(dāng)時(shí)政治文化中不可缺少的一個(gè)要素。
陳灃《東塾讀書記》指出：“鄭君居衰亂之世，其感傷之語，有自然流露者，但箋注之體謹(jǐn)嚴(yán)，不溢出于經(jīng)文之外耳。”又說：“灃謂鄭君啟告昭烈治亂之道，其語昔乎不傳，然諸經(jīng)鄭注言治亂之道亦備矣，啟告昭烈之語，必有在其內(nèi)者矣。”[31] 可見，鄭玄對(duì)當(dāng)時(shí)政治問題的看法，他的政治立場(chǎng)和態(tài)度，在他的諸經(jīng)注釋中必然有所反映，而且他也應(yīng)該知道他對(duì)經(jīng)典的闡釋對(duì)于當(dāng)時(shí)乃至后代的政治可能發(fā)生的影響。盡管受經(jīng)典箋注的形式所限，他不可能直接表達(dá)對(duì)當(dāng)時(shí)政治事件的評(píng)論，但借助于對(duì)經(jīng)典的注解闡發(fā)針對(duì)現(xiàn)實(shí)的言外之意卻是完全可能的。
從本文第一節(jié)的比較中我們看到，鄭玄《金滕》注所展示的周公形象跟其他相關(guān)文獻(xiàn)記載頗有差異。據(jù)《史記》等文獻(xiàn)，周公在武王去世，成王年幼，政局不穩(wěn)的關(guān)鍵時(shí)刻，不顧管、蔡等人散布的流言，當(dāng)仁不讓，當(dāng)機(jī)立斷，登天子之位，行天子之政，果斷平叛，可以說是個(gè)敢作敢為強(qiáng)人。在他生前，成王似乎對(duì)他心有嫌隙，但卻也無如之何。直到他死后，老天發(fā)威彰顯其德，成王讀到金滕之書，受了感動(dòng)，才消除嫌隙，給予周公與其實(shí)際地位相稱的禮遇。但是在鄭玄的注解中，周公的形象卻不是這樣。周公在管、蔡流言出現(xiàn)后，表現(xiàn)出來的是一幅謙恭退讓的態(tài)度，回避矛盾，退居?xùn)|都，而此時(shí)成王還抓獲了周公的“屬黨”，儼然有如破獲了一起未遂政變。只是在老天發(fā)威，成王看到金滕之書后，才理解周公的一片忠心和苦心，親自把他迎接回來，并授權(quán)他去平叛。在鄭玄的解讀中，周公是在與成王完全消除了嫌隙，并且在明確得到成王的授意的前提下才去東征的。
鄭玄注對(duì)《金滕》篇的闡釋之所以與眾不同，恐怕并非只是源于今、古文學(xué)派的學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，也并非鄭玄掌握了他人所未見的史料。當(dāng)時(shí)十分推崇鄭玄的孔融曾說：“鄭康成多臆說，人見其名學(xué)，謂有所出也。”[32] 如果孔融所言不虛，則鄭玄《金滕》注中的異說，也可能正是“臆說”，并非另有所據(jù)。而他之所以造此“臆說”，并非意在恢復(fù)歷史真實(shí)，而是要對(duì)當(dāng)時(shí)的政治現(xiàn)實(shí)表達(dá)微言大義。而這恰恰是所謂“經(jīng)學(xué)”的一個(gè)重要文化功能。
東漢末年亂局中一個(gè)重要政治問題就是幼弱的兒童皇帝與有能力或有勢(shì)力的政治、軍事強(qiáng)人之間的關(guān)系問題。一方面幼弱的皇帝往往是在某個(gè)強(qiáng)人的庇護(hù)下繼位的，因而這個(gè)強(qiáng)人很自然地就代替天子執(zhí)政；另一方面這種強(qiáng)人專政的情況又?jǐn)_亂了正常的朝綱，引發(fā)皇帝及其身邊的宦官集團(tuán)與強(qiáng)人所代表的外戚、大族或官僚集團(tuán)之間的惡斗。東漢王朝就是在這種惡斗中不斷消耗自己的能量，一步步走向衰亡。東漢自章帝而下，皇帝登基時(shí)都是十幾歲或幾歲的兒童，甚至是嬰兒。于是朝廷大權(quán)一開始往往都是掌握在某個(gè)強(qiáng)人手中，這個(gè)強(qiáng)人就有點(diǎn)類似當(dāng)年攝政的周公。而這個(gè)強(qiáng)人也往往面臨著種種內(nèi)外敵對(duì)勢(shì)力，國(guó)家政局極不穩(wěn)定。這種情景與當(dāng)年周武王去世后，成王年幼，周公攝政的局面頗有相似之處。前漢時(shí)霍光、王莽就曾自比“周公”或被人奉承為“周公”。而東漢自桓、靈以下，想仿效周公的人更是層出不窮，梁冀、竇武、何進(jìn)、董卓、袁紹、曹操等等，都可以說是一些潛在的“周公”，當(dāng)然是那種敢作敢為、當(dāng)仁不讓的“周公”。他們挾天子以令諸侯，把兒童皇帝或是撇在一邊，或是玩于鼓掌，或是擅行廢立，重拳打擊敵對(duì)勢(shì)力。而為了讓自己的所作所為得到合法性，他們也仿效周公的禮賢下士，籠絡(luò)士人，或試圖從《尚書》等儒家經(jīng)典中尋找依據(jù)。而“周公故事”也成為一個(gè)跟當(dāng)時(shí)政治密切相關(guān)的話題。有人吹捧強(qiáng)人有“周公之功”[33]，有人借周公對(duì)成王的訓(xùn)誡提醒皇帝提防身邊的宦官[34]。而強(qiáng)人也往往有意識(shí)地以周公自居，如曹操《讓縣自明本志令》曰：“所以勤勤懇懇敘心腹者，見周公有《金滕》之書以自明，恐人不信之故。”[35] 其《短歌行》亦以“周公吐哺，天下歸心”的詩句表達(dá)自己的心志[36]。
面對(duì)這種君臣易位，綱常紊亂的亂局，作為經(jīng)學(xué)大師的鄭玄，很自然地從儒家傳統(tǒng)的綱常倫理價(jià)值觀出發(fā)，通過對(duì)經(jīng)典的注釋來掌握對(duì)周公進(jìn)行解讀的話語權(quán)。從鄭玄《金滕》注對(duì)周公的解讀，我們看到他是在有意識(shí)地向時(shí)人傳達(dá)出如下幾點(diǎn)微言大義：
第一：強(qiáng)調(diào)君為臣綱的原則不可移易。盡管當(dāng)年成王年幼，周公攝政，但是成王是君，周公是臣這一點(diǎn)不能有任何含糊。所以他刻意消除所謂周公“屏成王”、“履天子籍”的說法，還把“罪人斯得”解釋為成王破獲周公的“黨屬”。至于所謂周公死后，成王以天子禮改葬周公的事情，在鄭玄的闡釋中更是不可以存在。這些似乎都是在向當(dāng)時(shí)那些想做“周公”的強(qiáng)人發(fā)出警示：君就是君，臣就是臣；君再幼弱，臣再強(qiáng)大，君臣大義還是決不可搞亂。
第二：強(qiáng)調(diào)為臣者包括攝政大臣應(yīng)該具有謙恭禮讓的品德。鄭玄的注，著意突出周公忠厚、謙恭、禮讓的一面，淡化其當(dāng)機(jī)立斷、敢作敢為的強(qiáng)人形象。東漢末年小皇帝登基時(shí)大多幼小闇弱，沒有執(zhí)政能力，由有力者代行政事，幾乎是不可避免的。但是擔(dān)任這個(gè)角色的人應(yīng)該具有什么樣的品格？鄭玄《金滕》注也從傳統(tǒng)儒家價(jià)值觀出發(fā)表達(dá)了他的意見。在他注解下的周公，不是一個(gè)咄咄逼人的軍事強(qiáng)人，而是一個(gè)謙恭、知退讓、以德感人的人。這是儒家理想中的周公，鄭玄希望輔佐天子的是這樣的人。他不希望再出現(xiàn)像王莽那樣由“攝政”最終走向取而代之的“周公”。
第三：征討、平亂須由天子受命以獲得合法性。在鄭玄的闡釋中，周公是在完全消除了與成王之間的嫌隙，并且在成王的明確授權(quán)下才去“東征”伐管、蔡的。盡管按照《史記》的說法當(dāng)時(shí)成王尚“在強(qiáng)葆之中”，這幾乎不太可能[37]；但鄭玄的這一解讀卻是體現(xiàn)了儒家“天下有道，則禮樂征伐自天子出”（《論語·季氏》）的精神，傳達(dá)的信息就是征伐、平亂的合法性只能來自天子授命，否則就是以亂伐亂，天下無道。這似乎也是這位經(jīng)學(xué)家對(duì)當(dāng)時(shí)逐鹿中原的各路強(qiáng)人和軍閥頭子們發(fā)出的警示。
鄭玄對(duì)當(dāng)時(shí)那些想要征辟他的強(qiáng)人的態(tài)度基本上是敬而遠(yuǎn)之，而他在《金滕》注中所透露出來的立場(chǎng)跟他在現(xiàn)實(shí)中的態(tài)度也是相吻合的。鄭玄所堅(jiān)持和宣示的這些儒家價(jià)值立場(chǎng)和原則，在東漢末年特定的歷史條件下究竟有沒有實(shí)際意義和價(jià)值？這個(gè)問題自可另當(dāng)別論。然而鄭玄在其經(jīng)學(xué)闡釋學(xué)中所表現(xiàn)出來的良苦用心，倒是和當(dāng)年“孔子作《春秋》而亂臣賊子懼”（《孟子·滕文公下》）的精神一脈相承的。由此我們也可以略窺不同于近現(xiàn)代意義上的歷史學(xué)、考古學(xué)、訓(xùn)詁學(xué)的儒家傳統(tǒng)“經(jīng)學(xué)”的本質(zhì)及其社會(huì)政治文化功能之所在。
