|
在總結(jié)百年現(xiàn)代化經(jīng)驗、思考新世紀中國人文科學重建時，我們必須首先有效處理東方和西方、理論與實踐、科技與人文、精神與物質(zhì)、個人與社會、利益與真理等多方面的張力關(guān)系問題。新時期以來中國人文科學重建過程中最重要的兩大任務是：研習和重估現(xiàn)代西方理論及分析和重組中國傳統(tǒng)學術(shù)。這兩大任務的完成均依存于今日中國人文知識分子如何真實地理解、掌握和貫徹求真態(tài)度和“科學理性”。傳統(tǒng)學術(shù)思想的現(xiàn)代化和吸收西方人文社會科學成果，都以在治學生涯中如何深切秉承實踐倫理態(tài)度和理性方法為首要條件，否則人文學術(shù)難免蛻化為崇古慕洋、追求功利之途徑。也就是，學者學人須具有朝向科學理性的志向和能力。于是，新世紀的今日，我們突然發(fā)現(xiàn)了古今中西思想關(guān)系中一個貌似突兀實乃貼切無比的中西思想關(guān)聯(lián)性：「古典仁學精神復歸」和「現(xiàn)代人文科學重建」之間的辨證依存關(guān)系。就仁學傳統(tǒng)而言，我們又進而看到作為仁學思想史上心學傳統(tǒng)集大成者王陽明之思想，與我們當前人文科學建設之間存在的一種實踐學的邏輯性關(guān)聯(lián)。道理其實很簡單。人文科學的重建與自然科學的發(fā)展不同。自然科學的實踐，既具有客觀科學標準的指導，又在商業(yè)化時代自然地符合學者個人的利得要求，其中不存在學術(shù)科學發(fā)展的內(nèi)在障礙。人文科學或人文學術(shù)則相反，既乏客觀科學標準依據(jù)，又難以滿足學者個人的利得需要。這兩個不利特點足以阻礙學者朝向人文學術(shù)的科學目標前進�？萍脊ど讨R與今日全球化商業(yè)化潮流在方向上完全一致，而人文科學知識則與商業(yè)化原則格格不入，從而進一步增加了人文學術(shù)朝向科學化發(fā)展的困難，并向人文知識分子提出了更艱巨的挑戰(zhàn)。因此，與科技工商人士不同，人文科學者要求具有更為堅強的自我意志和倫理志向，才能在從心態(tài)到行為的全部學術(shù)實踐程序上朝向有意義的、富于成果的發(fā)展方向；民族文化和學術(shù)的現(xiàn)代化發(fā)展才能獲得保障。而一國文化之核心或靈魂今日實為人文科學及其理論（而不再可能是以往的小說詩歌了）。人文科學理論一方面處境堪虞，另一方面又為民族文化發(fā)展之基石；既有自身生存問題，又有方向調(diào)整問題，可謂舉步唯艱。然而，在全球商業(yè)化和唯物質(zhì)主義主導方向的新世紀，我們卻從民族自身的精神傳統(tǒng)中找到了應對之道：我們發(fā)現(xiàn)，在古典陽明心學與現(xiàn)代人文科學重建事業(yè)之間，原來存在著一種實踐邏輯性的適切性關(guān)系。所以，今日陽明學，并非什么提倡“再讀經(jīng)”之學，而是人文學者乃至文化人在治學規(guī)劃中培養(yǎng)倫理心態(tài)之學。中國人文學者如能以陽明心學態(tài)度控導自身各種學術(shù)實踐，中國人文科學的現(xiàn)代化事業(yè)即可朝向正確方向發(fā)展。不言而喻，學者的動機學造詣，決定著學者的學術(shù)成果的質(zhì)量和水準。否則，人文學術(shù)最易成為模仿抄襲（慕古崇洋）的職業(yè)化游戲，成為華而不實的文化裝飾品。
那么為什么在漫長仁學和儒學歷史上特別要推舉陽明學呢？簡言之：在孔、孟、朱、王的仁學思想系譜上，陽明學在兩宋理學之后最徹底地創(chuàng)造了一種“心學還原論”，其仁學倫理學思想的“主題”，在仁學思想史上空前未有地“縮向”心域，從而使得中國仁學的論題進一步純粹化、心理化、自我化，從而與外界、歷史、社會的內(nèi)容形成了“區(qū)隔”。倫理學實踐域的縮小，反而導致其價值學、意志學之普適性的增擴。這就是今日陽明學能夠與現(xiàn)代學術(shù)思想溝通的一種構(gòu)成學上的原因。此種心學還原論，如經(jīng)過有效的現(xiàn)代解釋學重組，其倫理學適切性及實踐學普適性還可進一步加強。
因此，中國人文科學重建的先決條件是倫理性的，并且是倫理心學性的。我們經(jīng)過對二十世紀西方現(xiàn)代思想的全面檢視發(fā)現(xiàn)，批評性地判斷和吸收現(xiàn)代西方理論，首先依賴中國學人和思想家本身的“心學造詣”。這個實踐論心學或心術(shù)學，又已為陽明學的核心---“致良知”的誠學所加以概括。“致良知”的本質(zhì)就是誠學的確立，就是從“博學多能”的功利主義外實踐向內(nèi)心純化的內(nèi)實踐的程序性轉(zhuǎn)移，后者要求學者對自己的動機世界進行嚴格的省察和調(diào)整。有如照像之前的“對焦”條件：如果焦距不準，圖像即不正確。因此心術(shù)的“焦距”決定著圖片（學術(shù)成果）的準確度。換言之，實踐者“動機不純”，其人文科學理論成果就可能錯誤、失效或變形。因此，人文科學各領(lǐng)域的積極正面成果，最終也取決于學者的誠學心態(tài)。單只努力是不夠的，追求名利亦需努力；跟隨古洋權(quán)威，更不能成為治學標準；只有堅定朝向理念本身才能具有永恒的前進條件。陽明雖然以個人之資質(zhì)創(chuàng)學，而“陽明學”實已成為數(shù)百年歷史上認定的客觀理念。因此，提倡陽明學，絕對不能演變?yōu)槟撤N個人崇拜。所應崇拜者，乃以其學代表的公共理念（不惟陽明學，任何學理均應如此。人們應該關(guān)注的是理念本身，而不是代表理念的個體）。此一貌似極為保守的學術(shù)倫理觀，實則與今日人文科學的現(xiàn)實密切相關(guān)。新時期以來人文學者間最奇特的一種表現(xiàn)是：絕口不談自身的倫理建設。一切關(guān)切、檢討、批評都是“對外”的，是非都是朝向“他者”的。今日提倡陽明學，就是要學者、思想家、文化人重返本身的內(nèi)心世界，率先改造本身的內(nèi)心世界。內(nèi)心世界結(jié)構(gòu)的調(diào)整，是治學外實踐方向正確的前提條件。
和自然科學與社會科學相對比，今日世界人文科學呈現(xiàn)出既發(fā)展又分歧的狀況。其中最嚴重的情形出現(xiàn)在現(xiàn)代西方哲學界之內(nèi)。三十年來，中國學界在研習和認識現(xiàn)代西方理論和哲學的過程中面臨著空前的混亂和困惑，對于流派紛呈的哲學思想，或者不知取舍，或者盲目跟風。原因之一正在于現(xiàn)代西方哲學和人文科學理論本身的混雜性。傳統(tǒng)上哲學作為萬學之王的地位早已一去不復返。正如今日諾貝爾文學獎下的文學還（時代誤會地）自以為仍然擔任著時代精神代表的角色一樣，許多現(xiàn)當代西方哲學家或理論家們，也還以為自己作為“哲學家”即表明具備了為人類文明指明方向的能力。豈不知，百年來混亂的現(xiàn)代西方哲學世界正是現(xiàn)代西方人文科學理性化重建事業(yè)中的認識論阻力之總根源。如果中國學者只能夠?qū)ΜF(xiàn)代西方哲學理論亦步亦趨，必然結(jié)構(gòu)性地導致中國未來人文科學理論永遠只能隨波逐流，一如今日媒體文化和娛樂文化成為跟風文化一樣。文化和學術(shù)一旦納入“世界流行”，必然喪失其思想力和創(chuàng)造力。沒有獨立人文科學理論的民族，將永遠不可能提出有世界影響力的思想和文化。一國的人文科學就是一國的文化和思想的實體性基礎。
時當商業(yè)化文化學術(shù)潮流全球蔓延之際，中國國學也正忙于“走向世界”，即走向作為西學一個邊緣分支的漢學之小國際。結(jié)果，連國學也有成為對于此一“另類西學”亦步亦趨的“國際化”之虞。因為，所謂“科學”之“學”，非指其材料，而指其方法。不少現(xiàn)代西方理論的缺失和現(xiàn)代漢學的缺失一樣，都是在商業(yè)化時代放棄真理意識和實踐而積極追求功利主義目標的結(jié)果（后現(xiàn)代主義遂成為商業(yè)化時代的典型哲學）。和自然科學不一樣，人文科學沒有客觀的守護者和“法官”（經(jīng)驗驗證和邏輯推理），以至于成為“怎么搞都成”之學。其“成敗”完全像商品一樣取決于“市場決定論”，或者美其名曰：“社會承認”（中國學界還加上一條：“國際承認”）。于是，作為商業(yè)化時代代表性哲學的“后現(xiàn)代主義”更“從哲學上”論證了“反對客觀真理有理”。唯一的正誤標準就是“社會承認”（學術(shù)市場承認）。而社會承認是完全可以人為操縱和制造的！此種職業(yè)性“共識”如果成為指導標準并予以制度化推進，中國人文科學勢將朝向商業(yè)化跟風目標“制度性地”大踏步前進。如此還能有真正的中國人文科學發(fā)展嗎？
二三十年來對西學的觀察和對西方學人的透視使我們看到，哲學家和理論家，普遍失去和放棄的正是“求真心態(tài)和意志”。他們大多在“客觀法制規(guī)條游戲”下參加集體的“思想游戲”（市場化竟爭），以追求“社會承認”（即名利）為最后目標。如果西方學界仍然有其如此非理性實踐的理由和“安全保障”的話，歷史和社會環(huán)境不同的中國學界則沒有。這是中國人文學界盲目“與國際接軌”者必須注意的。新世紀的中國人文科學界必應以加倍的科學態(tài)度和理性態(tài)度來對待西學研習和國學開發(fā)的問題。為了具備這樣的態(tài)度和實踐，必須首先進行心理建設。不能把“學術(shù)話語編織”當作個人追名逐利的工具，特別是我們的學術(shù)教育制度不能夠成為保障這類個人追名逐利生活觀的職業(yè)性渠道。因此，抵制此類商業(yè)化時代反科學觀的學術(shù)實踐的有效力量，正是中國傳統(tǒng)仁學中的普適性部分。仁學不是今人用以追求個人職業(yè)成就的另一渠道，而是個人“安身立命”的心理基礎。不幸百年來不少國學從業(yè)者都把國學當成了另類追名逐利的“方便”，成為“只說不練”的現(xiàn)代“鄉(xiāng)愿”。陽明學正是針對此類不正心術(shù)而發(fā)。正心誠意和知行合一，都是首先針對學者自身的。今日學習陽明學，不是要人人成為相陽明文獻學者，而是要人人自身體踐陽明精神。即使將《傳習錄》倒背如流而不能親身體踐，并不能等于掌握了陽明學。因此，今日陽明學不是要鼓勵學者大談“陽明怎么說”，而是要深思“自身怎么做”。今日復興陽明學，既不是指要將其“文物化”、“商品化”，以使其服務于今人追名逐利或謀求物利的工具，也不是要使其成為今人自我妝飾的職業(yè)工具。陽明學的目的只在于促使學人真實面對自身心態(tài)、勇于自我改進；要使學者和理論家成為真正的倫理實踐主體。因此，“與國際接軌”派要注意，陽明學根本上是與二十世紀以來世界哲學界的反主體思潮相對立的（這是我們今日重新關(guān)注胡塞爾學的動機之一）。陽明學就是主體倫理學重建之學。誠學和良知學都是最大限度地強化主體意志力之學，在此方面我們必須抵制一切虛無主義、極端相對主義（此類西方新玄學背后實隱藏著明確的個人名利之念）。陽明學正是要鼓勵在中國人文科學內(nèi)部建立高度民族性的倫理主體學，而此主體學必然限于心域之最內(nèi)區(qū)，其相關(guān)外實踐則必然通向世界的四面八方。真正的主體性“內(nèi)學”，必然導致真正的天下之“外學”。因此，真正的現(xiàn)代陽明學也決不可能與抱殘守缺、泥古自安、自我矮化的當代海外學術(shù)史上的狹隘民族主義相混淆。真正的現(xiàn)代陽明心學必然導致學者勇于朝向世界一切有用知識、掌握駕御人類一切知識成果，絕不能窄化民族文化學術(shù)目標，成為學術(shù)上的“閉關(guān)鎖國”者。一種陽明學的辯證法在于：只有純化、誠化中國學人的個人心志，才能夠有效掌握西方理論，才能夠真正走向世界學術(shù)主流，才能有能力與其計較短長。為此，我們需要重塑“致良知”的求真、求誠的人生觀。
一次會議不可能立即導致“致良知”精神深入學者之內(nèi)心。但是，至少可以有效呈現(xiàn)陽明學精神的真實面目；也就是為學界提供一面鏡子（心鏡），使其便于自視、自省、自正。中國知識分子不能只滿足于生產(chǎn)物質(zhì)和制造通俗娛樂，而是應該有決心繼承三千年來那些中國優(yōu)秀文人思想家追求人文高尚倫理目標的傳統(tǒng)，并以關(guān)心“學術(shù)之天下”作為體現(xiàn)中國仁學現(xiàn)代形態(tài)之方式。對于實踐此一中華文明偉大目標的構(gòu)想，首先需要有足夠強大的精神動力和足夠準確的衡量標準。這就是由陽明學作為其最鮮明代表的仁學之標準。這個人本主義的倫理學標準，為中華文明歷史上之獨特創(chuàng)造，它將履行今日在國內(nèi)外人文科學舞臺上，在世界人文學界〔當其全面自真理追求目標退縮的時代〕擔負起引導人文學術(shù)朝向科學化、理性化重建目標前進的偉大任務。中國人文科學的重建不僅關(guān)系到中國文化學術(shù)的發(fā)展，也進而關(guān)系到正在彷徨中的世界人文學術(shù)理論及其哲學之改進。對于科技工商大眾如僅有法制化已足，人文學者小眾則需要其完成主體倫理化準備，此即為今日“致良知”的真義所在！在知識論上我們要全方位地向西方學習，在倫理實踐學上，我們則要深深汲取民族倫理精神養(yǎng)份。因此，新世紀的陽明心學，適足以指導此一現(xiàn)代人文科學重建之偉業(yè)。對此而當仁不讓者，豈非今日中土之士乎！
|
